Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-6310/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Елизаровой Е.В. к ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Баязитова Р.А. (по доверенности от 18.08.2017 сроком на 5 лет), судебная коллегия

установила:

Елизарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что в мае 2019 года ответчик обязался забронировать для истца у туроператора ООО "Регион Туризм" и передать истцу права на туристский продукт по маршруту Екатеринбург-Нячанг и обратно в период с 20.05.2019 по 10.06.2019, групповой трансфер, с проживанием в отеле Vinpearl Resort & Spa NHA TRANG BAY 5* в указанный период с посещением аквапарка с 21.05.2019 по 01.06.2019, визовая поддержка на туристов Елизарову Е.В., Е.С.Д.., Е.М.С.., стоимость тура составила 580 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Истец просила турагента исключить из тура страховку, поскольку у нее и членов ее семьи имелась другая страховка, в свою очередь ответчик согласился урегулировать данный вопрос. Перед поездкой истцу был передан ваучер на проживание в отеле с 21.05.2019 по 01.06.2019 и билеты на самолет в одну сторону, также указана страховка, второй ваучер на проживание на оставшийся период и билеты в обратную сторону турагент пообещал передать позднее. 28.05.2019 на электронную почту истца был направлен второй ваучер, в котором даты проживания в отеле были указаны с 30.05.2019 по 10.06.2019. Турагент также обещал разобраться в этом вопросе и вернуть излишне уплаченные денежные средства. По возвращении домой истец обратилась к турагенту с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. По запросу турагента, 23.07.2019 от туроператора пришел ответ о возврате денежных средств в сумме 55526 руб., без указания, что включено в указанную сумму. 03.07.2019 истцом подано заявление в ООО "Регион Туризм" о полной калькуляции тура. Согласно ответу туроператора, истцом были оплачены следующие услуги: перелет Екатеринбург-Нячанг 20.05.2019 и обратно 01.06.2019 трех пассажиров Елизаровой Е.В., Е.С.Д.., Е.М.С.., а также перелеты Екатеринбург-Нячанг 29.05.2019 и обратно 10.06.2019 этими же пассажирами. Однако, услуги по авиаперелету Екатеринбург-Нячанг 29.05.2019 и Нячанг-Екатеринбург 01.06.2019 фактически не предоставлялись. Таким образом, переплата за не предоставленные услуги, а именно: услуги по авиаперелету Екатеринбург-Нячанг 29.05.2019 и Нячанг-Екатеринбург 01.06.2019, проживание в отеле за двое суток, трансфер оплата за визы (по второму ваучеру), составила в общей сумме 148060,44 руб. С учетом выплаченных туроператором денежных средств в сумме 55526 руб., уточненных требований в части размера неустойки (л.д. 35), истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 92534,44 руб., неустойку в размере 92534,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Регион Туризм" (л.д. 50).

Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований Елизаровой Евгении Викторовны к ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве оснований заявленного к ответчику иска, истец указывала на не представление ответчиком все необходимой информации о пакетном туре, в связи с чем была введена в заблуждение относительно услуг, входящих в стоимость тура, который истец расценивала как единый турпродукт, приобретенный на период с 20.05.2019 по 10.06.2019, тогда как по факту был оформлен ответчиком двумя турпакетами. Выводы суда о предоставлении ответчиком необходимой информации о туре основаны только на основании письменных возражений ответчика. В нарушение действующего законодательства договор в письменной форме с указанием всех его существенных условий с истцом не был заключен. Не согласна с выводом суда о том, что турганет в данном случае не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования тура и исполнение договора о реализации туристского продукта, поскольку он несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Истцу не было известно о том, что в стоимость туристской путевки включено два лишних перелета, двойная оплата трансфера, двойная оплата проживания в отеле в период с 30.05.2019 по 01.06.2019. В первом ваучере, полученном истцом непосредственно перед вылетом во Вьетнам, был указан перелет только в одну сторону. О двойной оплате услуг истец узнала уже во Вьетнаме, когда получила от ответчика по электронной почте второй ваучер. Вывод суда о том, что истец добровольно отказалась от исполнения договора в части двух перелетов не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными истцом доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баязитова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вся необходимая информация о турпродукте была предоставлена ответчиком истцу Елизаровой Е.В., невозможность получения ею указанных услуг была вызвана ее личными действиями, и поскольку туроператор вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору в размере 55 526 руб., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор был заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что до подачи указанного иска в суд, 31.01.2020 истец обращалась с иском к ООО "Регион Туризм", ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" о защите прав потребителя (гражданское дело N 2-962/2020 в 2 томах). Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление Елизаровой Е.В. к ООО "Регион Туризм", ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" о защите прав потребителя на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон в судебное заседание (л.д. 99, том 2). В связи с чем, истец 08.10.2020 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" является оказание услуг в сфере туристической деятельности.

Между ответчиком ООО Туристическое агентство "Счастливый тур" и третьим лицом ООО "Регион Туризм" заключен агентский договор путем присоединения к публичной оферте (л.д. 214, 224-234, т. 1 гражданское дело N 2-962/2020).

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

В силу п. 2.1 договора турагент реализует услуги на основе сделок- договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете.

11.05.2019 ООО Туристическое агентство "Счастливый случай" по поручению истца Елизаровой Е.В. обязалось забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" и передать истцу права на туристский продукт по маршруту Екатеринбург-Нячанг и обратно.

Стоимость тура составила 580 000 руб., которая 13.05.2019 оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

В письменном виде договор на оказание туристских услуг с истцом заключен не был, не смотря на прямые указания об этом в агентском договоре.

Денежные средства в сумме 556994,75 руб., за вычетом агентского вознаграждения в сумме 23005,25 руб. (4%) ответчиком перечислены в счет оплаты заявок истца ООО "Регион Туризм" (платежные поручения на л.д. 217-221, т. 1 дело N 2-962/2020).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком не была предоставлена вся информация о пакетном туре, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно услуг, входящих в стоимость тура, который как полагала истец являлся единым турпродуктом, приобретенным на период с 20.05.2019 по 10.06.2019, включающий групповой трансфер, с проживанием в отеле Vinpearl Resort & Spa NHA TRANG BAY 5* в указанный период с посещением аквапарка с 21.05.2019 по 01.06.2019, визовую поддержку на туристов Елизарову Е.В., Е.С.Д.., Е.М.С..

Как следует из искового заявления, непосредственно перед поездкой истцу ответчиком был передан ваучер на проживание в отеле с 21.05.2019 по 31.05.2019 и билеты на самолет в одну сторону, второй ваучер на проживание на оставшийся период и билеты в обратную сторону турагент пообещал передать позднее.

28.05.2019 (то есть после начала тура) ответчиком на электронную почту истца был направлен второй ваучер, в котором даты проживания в отеле были указаны с 30.05.2019 по 10.06.2019.

До указанной даты истцу не было известно о том, что в стоимость туристской путевки включено два лишних перелета, двойная оплата трансфера, двойная оплата проживания в отеле в период с 30.05.2019 по 01.06.2019.

Достоверных доказательств того, что до истца турагентом была доведена надлежащая информация о том, что турпродукт состоял из двух турпакетов (пакетный тур по заявке N 6318186 с перечнем услуг: перелет по маршруту Екатеринбург-Нячанг-Екатеринбург в период с 21.05.2019 по 01.06.2019 (л.д. 10, 23-24)), а также пакетный тур по заявке N 6318206, который включал в себя перелет по маршруту Екатеринбург-Нячанг-Екатеринбург в период с 30.05.2019 по 10.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Из электронной переписки в процессе взаимодействия турагента и туроператора усматривается, что турагентом после произведенной истцом полной стоимости тура направлено обращение об объединении заявок N 6318186 и N 6318206, что следует из переписки в электронной почте ООО "Регион Туризм" (л.д. 235, т. 1 дело N 2-962/2020).

В претензионном порядке, после окончания тура, туроператором истцу были возвращены денежные средства в сумме 55226,36 руб. (заявка N 6318186), и в сумме 528,80 руб. (заявка N 6318206) (л.д. 223, т. 1 гражданское дело N 2-962/2020), что истцом не оспаривается.

Согласно ответам туроператора ООО "Регион Туризм", истцом были оплачены следующие услуги по заявке N 6318186: перелет Екатеринбург-Нячанг 20.05.2019 и обратно 01.06.2019 на трех пассажиров Елизаровой Е.В., Е.С.Д.., Е.М.С.., общая стоимость перелета составила 110453,01 руб., а также по заявке N 6318206 перелет Екатеринбург-Нячанг 29.05.2019 и обратно 10.06.2019 этими же пассажирами, общая стоимость перелета составила 104901 руб. Однако, услуги по авиаперелету Екатеринбург-Нячанг 29.05.2019 и Нячанг-Екатеринбург 01.06.2019 фактически не предоставлялись.

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ истца от исполнения договора в части двух перелетов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом частичного возврата туроператором денежных средств по заявке N 6318186 в сумме 55226,51 руб., и по заявке N 6318206 в сумме 528,80 руб. (л.д. 223 т. 1 гражданское дело N 2-962/2020), переплата за не оказанные услуги по заявке N 6318206 (второй ваучер) составила: за услуги по авиаперелету Екатеринбург-Нячанг 29.05.2019 в размере 52450,50 руб. (на трех человек), услуги за двое суток проживания в отеле (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) в размере 30354, 44 руб., трансфер в размере 1069,76 руб., переплата за визу в размере 6 017 руб. 40 коп., в общем размере 89363,30 руб. (89892,10 руб.- 528,80 руб.). Расходы по оплате медицинской страховки, входящей в стоимость тура взысканию с ответчика не подлежат, поскольку с претензией об отказе от данной услуги истец обратилась после поездки.

Расчет стоимости не оказанных истцу услуг ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах, ответственность в данном случае по возмещению истцу стоимости не оказанных услуг возлагается на турагента ООО Туристическое агентство "Счастливый тур", который не предоставил необходимую и достоверную информацию истцу о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, который не был заключен с истцом.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлено заявление о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (л.д. 66). Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком на указанное решение не подавалась, в связи с чем постановленное судом решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы истца. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость не оказанных услуг, компенсировать моральный вред в течение 10 дней со дня ее получения (л.д. 27-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки допущенный ответчиком на дату рассмотрения дела, значительно превышает стоимость не оказанных истцу услуг, размер неустойки подлежит ограничению до 89363,30 руб.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования по претензии истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90363 руб. 30 коп. (89 363,30 руб. + 89363,30 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком о применении данной нормы не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5074,53 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Елизаровой Е.В.