Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6310/2020
дело N...
(N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шагиева М. Ф., к ООО "Брокер", ИП Играновой Н.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шагиева М.Ф. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Шагиева М.Ф. с иском к ООО "Брокер", ИП Играновой Н.А. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что дата между Шагиевым М.Ф. и АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б." был заключен кредитный договор N КД-А-71-19. Одновременно с Шагиевым М.Ф. был заключен договор поручительства с ООО "Брокер" на получение услуги "Поручительства" стоимостью 75 126 рублей 43 копейки. дата Шагиевым М.Ф. был заключен договор услуг помощь на дороге "Комфорт", плата по которому составила 38 700 рублей. дата Шагиев М.Ф. путем почтового отправления направил ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг "Поручительство" и возврате платы в размере 75 126 рублей 43 копейки, которое согласно сайту "Почта России" было получено ООО "Брокер" дата, однако, оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ был направлен в адрес ИП Играновой Н.А., который согласно сайту "Почта России" с дата находится на стадии "ожидает в отделении".
На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истец просит:
- признать прекращенным договор поручительства между Шагиевым М.Ф. и ООО "Брокер";
- взыскать с ООО "Брокер" плату по договору оказания услуг в сумме 75 126 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 126 рублей 43 копейки, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов истец просит взыскать в пользу Шагиева М.Ф. и двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан;
- признать прекращенным договор услуг помощь на дороге "Комфорт", заключенный между Шагиевым М.Ф. и ИП Играновой Н.А.;
- взыскать с ИП Играновой Н.А. в пользу Шагиева М.Ф. плату по договору оказания услуг в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 700 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов истец просит взыскать в пользу Шагиева М.Ф. и двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шагиева М. Ф., к ООО "Брокер", ИП Играновой Н.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать прекращенным договор поручительства между Шагиевым М.Ф. и ООО "Брокер".
Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Шагиева М. Ф. плату по договору оказания услуг в сумме 75 126 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 19 531 рубль 61 копейка.
Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф от присужденной судом суммы в размере 19 531 рубль 61 копейка.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шагиева М. Ф., к ООО "Брокер" в части взыскания неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шагиева М. Ф., к ИП Играновой Н.А. о взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Брокер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 753 рубля 79 копеек".
В апелляционной жалобе Шагиев М.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Игранова Н.А., принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что ответчик факт получения денег не отрицал, в связи с чем им не заявлялось ходатайства об истребований доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В правилах ИП Играновой Н.А. "Башавтоком-Комфорт", выданных при оформлении пакета услуг "Комфорт", установлено, что исполнителем услуг являлась ИП Игранова Н.А.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б." и Шагиевым М.Ф. заключен кредитный договор на сумму 379 426 рублей 43 копейки под 23, 50%.
В этот же день и в этом же месте заключен договор поручительства N ПОР-А72-19 от дата между АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б." и ООО "Брокер" по оказанию услуг "Поручительство".
Из сертификата ООО "Брокер" следует, что дата к ним обратился Шагиев М.Ф. для получения услуги "Поручительство", при этом само общество на момент оформления услуги находилось в адрес Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в адрес, что следует из самого кредитного договора.
Заявление, адресованное директору ООО "Брокер", датировано также дата и уже содержит как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере, изложенное в письменном отзыве, несостоятельно, так как согласно заявлению все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" Шагиеву М.Ф. не требовалось.
Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу закона.
Согласно выписке из лицевого счета за период с дата по дата Шагиевым М.Ф. произведена оплата за предоставление поручительства ООО "Брокер" в сумме 75 126 рублей 43 копейки.
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.
Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, несмотря на то, что фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права Шагиева М.Ф. как потребителя.
дата Шагиев М.Ф. путем почтового отправления направил ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг "Поручительство" и возврате платы в размере 75 126 рублей 43 копейки, которое согласно сайту "Почта России" было получено ООО "Брокер" дата.
Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания прекращенным договора поручительства между Шагиевым М.Ф. и ООО "Брокер" и взыскании платы за оказание услуги поручительства и взыскал с ООО "Брокер" в пользу Шагиева М.Ф. плату за оказание услуги поручительства в размере 75 126 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 531,61 рублей в пользу Шагиева М.Ф., штраф в размере 19 531,61 рублей в пользу РОО ЗПП "ФОРТ-Юст" РБ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Между тем, требования истца в части взыскания с ИП Играновой Н.А. платы по договору оказания услуг помощь на дороге "Комфорт" судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования истец не обосновал, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Более того, согласно представленной выписке по лицевому счету не прослеживается перечисление платы по договору оказания услуг помощь на дороге "Комфорт" ИП Играновой Н.А..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец указывает, что дата Шагиевым М.Ф. был заключен договор услуг - помощь на дороге" Комфорт", плата по которому составила 38 700 рублей и просит признать прекращенным договор услуг помощь на дороге "Комфорт", заключённый между Шагиевым М. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Играновой Н. А.. В обоснование своих требований истец указывает, что направлено заявление об отказе от услуги к ИП Играновой Н.А., которое не доставлено в связи с ожиданием адресата.
При этом, в приложенном к иску кредитном договора каких либо указаний на заключение услуг "Помощь на дороге" на сумму 38 700 рублей не имеется, приложена лишь ксерокопия карты с услугами пакет "Комфорт" помощь на дороге "Assistance", без данных о владельце карты.
Из выписки лицевого счета, также не следует о перечислении суммы 38 700 рублей оплаты за услугу помощь на дороге "Комфорт" ИП Играновой Н.А.
При этом, выпиской подтверждается перечисление дата суммы 38 700 рублей оплата за дополнительное оборудование без НДС.
По запросу судебной коллегии АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б." дан ответ, о том, что Б. по распоряжению плательщика был выполнен платеж на сумму 38 700 рублей. При этом обращено внимание, что получатель платежа и основание платежа не совпадают с указанными данными в запросе, то есть сведений о перечислении указанной суммы ИП Игранова Н.А. Б. не располагает.
Как следует из представленной АО КБ "Руснарбанк" выписки за период с дата по дата и платежного поручения от дата оплата за дополнительное оборудование без НДС была перечислена от имени Шагиева М.Ф. на счет ООО "Башавтоком-Финанс в Башкирском отделении N... ПАО "Сбербанк" адрес.
Таким образом, перечисление платы по договору оказания услуг помощь на дороге "Комфорт" ИП Играновой Н.А. при заключении кредитного договора N КД-А-71-19 между Шагиевым М.Ф. и АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б." не установлено, доказательств обратного не представлено.
Поскольку истцом при подаче исковых требований не обоснованы требования о признании прекращенным договора услуг помощь на дороге "Комфорт" и не представлены доказательства, подтверждающие заключение указанного договора, а также заключение договора именно с ИП Играновой Н.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в этой части
Таким образом, доводы, на которые Шагиев М.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шарипова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка