Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Дроздова В.Ю.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадиева (ФИО)10 к Управлению Судебного департамента в ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" о возмещении ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганский районный суд, отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,
по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковое заявление Кадиева (ФИО)11, удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу Кадиева (ФИО)12 284 623 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 6 046 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Ольво", отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Исмагилова Р.Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кадиев К.Б. обратился в суд к Управлению Судебного департамента в ХМАО-Югре (далее - Судебный департамент), Нефтеюганскому районному суду, ООО "Ольво" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Кадиев К.Б. является собственником автомобиля Лексус LX570, г/н (номер), который он припарковал 07.03.2019 года около 07 час. 00 мин. за зданием Нефтеюганского районного суда по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр. 51. Около 08 час. 10 мин. на автомобиле сработала сигнализация, вернувшись к автомобилю, истец увидел, что в результате падения снежной массы и металлического ограждения крыши со строения N 51, автомобиль получил множественные повреждения, а именно: вмятину в задней части крыши без повреждения лакокрасочного покрытия, три вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, одна из которых имеет в своем центре небольшую пробоину, царапины на рейлингах, а также сорвана и разбита декоративная пластиковая накладка левого рейлинга. В соответствии с заключением N 22/2019 от 19.04.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 623 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Кадиев К.Б. просил суд взыскать солидарно с Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре и ООО "Ольво" материальный ущерб в размере 284 623 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб. 23 коп. (т.1, л.д.6-7, 90-93).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Судебный департамент в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр.51, закреплено на праве оперативного управления за Судебным департаментом. По итогам проведения открытого аукциона между Судебным департаментом и ООО "Ольво" заключен государственный контракт N ЭА-280 от 21.12.2018 года, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства на оказание услуг по комплексному содержанию имущества на объектах Заказчика, в том числе, указанного здания. 11.02.2019 года посредством электронной почты администратором Нефтеюганского районного суда направлена в ООО "Ольво" заявка N 3522 о направлении техники 15.02.2019 года для оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи здания суда, которая зарегистрирована в журнале эксплуатации здания Нефтеюганского районного суда. Администратором суда неоднократно совершались телефонные звонки с целью исполнения обязательств контракта со стороны исполнителя по очистке кровли, однако Обществом указанная заявка проигнорирована. Также, обращает внимание на то, что Кадиев К.Б. припарковал автомобиль на несанкционированной парковке, проигнорировав размещенные на здании суда предупредительные таблички о возможном сходе снега с крыши. Таким образом, действия истца, выразившиеся в парковке автомобиля в неположенном месте, можно расценить как грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда автомобилю. Судебным департаментом были осуществлены следующие предупредительные действия: здание суда огорожено забором, в связи с чем, падение снежной массы и металлического ограждения крыши произошло на территории недоступной для перемещения и нахождения на ней людей, автомобилей и другого имущества; перед въездом на территорию суда установлен знак "остановка запрещена"; на углу здания суда размещена табличка "Осторожно! Лавиноопасная кровля! Не стоять!"; заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному содержанию имущества.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кадиев К.Б. является собственником автомобиля "Лексус LX570", государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.36).
07.03.2019 года Кадиев К.Б. припарковал указанный автомобиль около здания Нефтеюганского районного суда по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр. 51 и в тот же день обнаружил, что с крыши здания Нефтеюганского районного суда произошло падение снежной массы и металлического ограждения крыши на автомобиль "Лексус LX570", государственный регистрационный знак (номер), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: вмятина в средней задней части крыши без повреждения лакокрасочного покрытия; вмятина около 3 см в диаметре с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенная на крыше в районе правового заднего пассажирского места; соскреб краски около 2 см в диаметре, расположенный на крыше в районе над правой стороной багажного отделения; имеются множественные царапины, расположенные на релингах установленных на крыше автомобиля; сорвана и разбита пластиковая накладка устанавливающаяся на заднее окончание левого релинга; под левым релингом в районе над левой задней пассажирской дверью расположена вмятина 13 см в длину и 6 см шириной, имеющей рваноокругленное отверстие около 1 см в диаметре (т.1, л.д.157-174).
Постановлением УУП ОМВД России по г. Нефтеюганску от 01.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу (т.1, л.д.175-177).
Факт обрушения снежной массы и металлического ограждения с крыши здания суда на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка и который никем не оспаривается.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что здание Нефтеюганского районного суда, расположенное по вышеуказанному адресу, передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в ХМАО-Югре (т.1, л.д.206-210).
В подтверждение заявленных требований Кадиевым К.Б. представлено заключение ИП (ФИО)13 N 55/2019 от 19.04.2019 года, согласно выводам которого, расчетная средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 623 руб. (т.1, л.д.11-42), что также сторонами, в том числе ответчиком Судебным департаментом, не оспаривалось и не оспаривается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что на Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре возложена обязанность по содержанию кровли здания суда и что ущерб истцу причинен в результате падения снежной массы и металлического ограждения с крыши здания, при этом доказательств того, что падение наледи и металлического ограждения крыши на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, в том числе ответчика ООО "Ольво" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, в связи в чем, суд первой инстанции взыскал с Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре в пользу истца материальный ущерб в размере 284 623 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Судебного департамента и условий для возмещения убытков, являются несостоятельными.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 401 Г РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение указанных требований, Судебным департаментом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика в причинении ущерба Кадиеву К.Б.
Материалами дела подтверждается, что на момент события именно Судебный департамент являлся лицом ответственным за надлежащее содержание здания, в котором располагается Нефтеюганский районный суд, находящегося в оперативном управлении Судебного департамента и который не надлежащим образом выполнил данные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы от ответчика ООО "Ольво" в материалы дела актов выполненных работ N 263 от 28.02.2019 года и N 423 от 31.03.2019 года, указанный ответчик ООО "Ольво" надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы в феврале и марте 2019 года по государственному контракту N ЭА-280 от 21.12.2018 года, в том числе по заявкам администратора Нефтеюганского районного суда от 11.02.2019 года о направлении техники для оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи на территории Нефтеюганского районного суда, а также по очистке территории того же суда и вывозу снега, поскольку в указанных актах указано, что услуги по комплексному содержанию имущества Заказчика (Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре) на объектах, расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр. 51 и г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр. 52 выполнены ООО "Ольво" полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства по вине ответчика ООО "Ольво", ответчиком - Управлением Судебного департамента в ХМАО-Югре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны - истца Кадиева К.Б., что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
