Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношапка Сергея Владимировича к Фролову Максиму Александровичу о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Фролова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Фролова М.А., возражения представителя Красношапка С.В. - Шлыковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Красношапка С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Фролов М.А. должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ согласована в сумме 159940 руб. Истец внес аванс в сумме 96000 руб. в день заключения договора. Работы следовало произвести не позднее 40 дней с момента оплаты авансового платежа. В связи с изменением дизайн-проекта изменилась стоимость услуги, в связи с чем, он дополнительно оплатил 87000 руб. Поскольку по состоянию на 12.11.2018 ответчиком обязательства по договору не исполнены и допущена существенная просрочка исполнения договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 183000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4549,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4951 руб.
Представитель истца Герасимова Е.О. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Ответчик иск не признал, указав, что обязательства по договору не были исполнены по вине истца, истец сам отказался от исполнения договора и не дал установить изготовленную лестницу.
Судом 03.09.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Фролова М.А. в пользу Красношапка С.В. сумму по неисполненному договору в размере 183000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4549,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4951 руб.
С данным решением не согласился Фролов М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены доводы ответчика о полном выполнении работ в предусмотренные договором сроки и последующий демонтаж лестницы по просьбе истца. Ответчик настаивает на том, что фактически работы были выполнены. Он понес существенные затраты на покупку материала (76000 руб. - панели, 41589,75 руб. - сопутствующие материалы), которые судом в нарушение ст. 717 ГК РФ не учтены. Кроме того, взысканный размер неустойки существенно завышен и подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Красношапка - Шлыкова Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержала представленные письменные возражения. Пояснила, что ответчиком в предусмотренный договором срок лестница не была смонтирована.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.2 и п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 81, по условиям которого Фролов М.А. (подрядчик) обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия (лестницы) по прилагаемой спецификации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость изделия с учетом материалов, монтажа и отделки согласована сторонами в размере 159940 руб.
В день заключения договора Красношапка С.В. (заказчик) внес аванс 96000 руб.
Из договора подряда N 81 от 15.11.2017, заключенного между Фроловым М.А. и Красношапка С.В., следует, что работа и оплата состоит из двух этапов: 1-ый этап - производство и поставка комплектующих элементов лестницы по согласованной спецификации; 2-ой этап - это монтаж самой лестницы из поставленных комплектующих элементов и её отделка.
Цвет лестницы согласовывается с заказчиком путем предоставления подрядчиком образцов, которые соответствуют цветовой палитре, либо цветовую палитру. Согласование цвета утверждается сторонами в срок не позднее 15 дней с момента получения авансового платежа. Несвоевременное согласование цвета ведет к увеличению срока сдачи лестницы и снимает с подрядчика ответственность за задержку исполнения договора (раздел 1).
Согласно п. 3.2.1 подрядчик обязан произвести монтаж лестницы в срок не позднее 40 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, если все изделия приняты заказчиком в порядке п. 3.1.2 договора. Если изделия или часть изделий не приняты заказчиком, то срок завершения монтажа продлевается на срок урегулирования претензии заказчика к таким изделиям.
После заключения договора в дизайн лестницы вносились изменения по инициативе истца, в связи с чем, произошло удорожание работ. Истцом 02.05.2018 была произведена доплата 60000 руб. и 15.08.2018 была произведена доплата в сумме 27000 руб.
Судом установлено, что окончательное согласование цветовой палитры имело место 15.08.2018. Таким образом, монтаж лестницы должен быть произведен подрядчиком не позднее 24.09.2018 (40 календарных дней).
Из пояснений свидетеля Белоусовой Е.П. следует, что 24.09.2018 Фролов М.А. установил 3 ступени, которые были разного цвета и разной фактуры. После устранения данных замечаний, по состоянию на 25.11.2018 ответчик ступени не смонтировал, сообщил, что ступени находятся у него в гараже, 5 из них покрашены, 2 готовятся к покраске.
28.11.2018 истцом ответчику было вручено уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 405, 708, 715 ГК РФ и возврате оплаченных денежных средств, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения работ по договору, фактически к 28.11.2018 работы по 1 этапу - производство и поставка комплектующих деталей лестницы не выполнены, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика 183000 руб.
Утверждения ответчика Фролова М.А. о том, что он по вине истца Красношапка С.В. не мог приступить к работе, правомерно отклонены судом как недоказанные. Как верно указано в решении суда, последнее согласование цветовой гаммы было произведено истцом 15.08.2018, в связи с чем, по условиям договора, лестница должна быть смонтирована не позднее 24.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы Фролова М.А. о том, что им произведены существенные затраты на приобретение материалов, которые не учтены судом, не влияют на выводы суда и подлежат отклонению. Так, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии убытков не заявлял, доказательства затрат на приобретение материалов не представлял. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, все работы были авансированы заказчиком. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для приобщения к материалам дела новых доказательств (товарных чеков), судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4549,93 руб., суд правильно применил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ответчик получил претензию истца 28.11.2018, однако возврат денежных средств не произвел, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен, противоречат п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
