Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-6310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-6310/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3055/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз" к войсковой части N 34081, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", Пашаеву Сергею Магомедрасуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Хабибрахманова Р.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионГруз" обратилось в суд с иском к ответчику войсковой части N 34081, Пашаеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика убытки 200 811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 208 рублей 12 копеек.
В обоснование иска ссылался на то, что 26 ноября 2017 года в 17:17 около дома N 63 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мазда 5",, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средств "Форд Фокус". Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению ООО "Мегаполис" N 513 от 10 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68167 руб. 16 коп., которые просит взыскать, а также судебные расходы: 12 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 245 руб. - государственной пошлины, 143 руб. 94 коп. - по оплате почтовых услуг, 5000 руб. - услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "РегионГруз" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112686 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3124 руб. 87 коп.
В удовлетворении требований ООО "РегионГруз" к войсковой части N 34081, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", Пашаеву С.М. отказано.
С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривает определенную судом степень вины Рыжковского Д.А. в данном ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на изменении решения суда в части размера ущерба, оспаривая обоюдную степень вины.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, как и Федеральное Казенное учреждение "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Центральному Военному Округу", а правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", г/н N.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 в 19:25 в г. Екатеринбурге на ул. Бакинских Комиссаров, д. 169 "Б", с участием автомобиля истца под управлением Рыжковского Д.А. и "УРАЛ 4320-0010-31", г/н N, под управлением водителя Пашева С.М., гражданская ответственность не застрахована, подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП, административным материалом и не оспаривается сторонами.
Как установил суд, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Пашаев С.М., управляя транспортным средством "Урал", выезжая с прилегающей территории и согласно положениям п. 8.3 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть, в том числе, и транспортному средству "Фольксваген Поло". В то же время, Рыжковский Д.А., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", в соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная им скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство "Урал" выехало практически до середины проезжей части на ул. Бакинских комиссаров, что следует и из схемы ДТП и из представленных фотографий. Данная машина является крупногабаритной, при этом, Рыжковский Д.А. видел, что ехавшие в среднем и правом ряду транспортные средства попутного с ним направления затормозили и встали, а он, несмотря на это, продолжил движение. Тот факт, что когда он осуществлял движение, автомобиль "Урал" не двигался, а только потом начал движение, не может служить основанием для исключения действий Рыжковского Д.А. как виновного в произошедшем ДТП, так как управляя транспортным средством, в том числе осуществляя перевозку двух людей, он должен был, в первую очередь, обеспечить безопасность своего движения, как от своих действий, так и от действий третьих лиц. В данном случае он видел, что транспортное средство стоит не в связи с аварией или иной обстановкой, а для выезда с прилегающей территории и видел, что другие транспортные средства остановились, уступая ему дорогу и пусть правила дорожного движения предписывают именно водителю "Урал" пропустить его, но управление источником повышенной опасности требует предельной концентрации и принятия верных решений для избежания той опасности, которая могла повлечь за собой не только причинение имущественного ущерба, но и вреда здоровью или иного неблагоприятного исхода. Данное обстоятельство водителем "Фольксваген Поло" учтено не было, хотя при должной осмотрительности, верной оценке дорожной ситуации это могло быть выполнено, что позволило бы избежать столкновения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. В данном случае, суд полагал, что в действиях водителя Рыжковского Д.А, усматривается вина в совершении ДТП в соразмерности 40%, поскольку основная вина лежит на Пашаеве С.М. и старшем по машине Лакимове С.Л., которые в нарушение прямых требований правил дорожного движения не убедились в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории и не посмотрев еще раз налево, а, глядя только направо, продолжили движение. Их вина распределена судом в совокупности в размере 60%, исходя из действий каждого в равной степени, то есть по 30%, поскольку Пашаев С.М. являлся водителем транспортного средства, а Лакимов С.Л. старшим по машине, приказов которого ответчик не мог ослушаться по Уставу Вооруженных сил РФ. В результате ДТП транспортное средство истца Фольксваген Поло", г/н N, получило механические повреждения.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Пашаев С.М. и Лакимов С.Л., являясь военнослужащими войсковой части N 34081, в момент ДТП, управляя и находясь в транспортном средстве "Урал", находились при исполнении служебных обязанностей, выполняли обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К выводам об обоюдной вине участников ДТП суд пришел на основании их письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов. Суд верно установил, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, поскольку Пашаев С.М., управляя транспортным средством "Урал", выезжая с прилегающей территории и согласно положениям п. 8.3 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть, в том числе, и транспортному средству "Фольксваген Поло". В то же время Рыжковский Д.А., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", в соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о вине ответчика Рыжковского Д.А. в размере 40%, и Пашаева С.М. с Лакимовым С.Л. по 30% на каждого являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности сторон в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП только водителя Пашаева С.М не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об обоюдной вине водителей в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, как и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", а правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Таким образом, Пашаев С.М., являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.
Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер ущерба, суд в пределах заявленных требований руководствовался экспертным заключением N 01/05/2019, выполненным ИП ( / / )8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.н. N, без учета износа составляет 159383 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства - 28428 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 13000 рублей. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что обсуждение данного вопроса ставилось судом перед сторонами.
С учетом усыновленной судом степени вины участников ДТП, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба составляет в общей сумме 187811 рублей (159383 рубля + 28428 рублей), от которого 40% составляет 75124 рубля 40 копеек, а 60% - 112686 рублей 60 копеек. Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 112686 рублей 60 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
