Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6310/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведниковой Е.С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.09.2019, которым Медведниковой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Великоустюгский почтамт о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пушникова А.О., судебная коллегия
установила:
20.07.2018 Медведникова Е.С. принята на работу в качестве ... на 0,8 ставки в обособленное структурное подразделение Великоустюгский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП Почта России), с 21.07.2018 она переведена на должность ... на 0,8 ставки, а 01.08.2018 назначена на должность ... на целую ставку (л.д. 6, 26-30, 33-35).
08.08.2019 трудовой договор между ФГУП "Почта России" и Медведниковой Е.С. расторгнут по инициативе работника.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате труда за сверхурочную работу в июле 2018 года, 21.08.2019 Медведникова Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время в июле 2018 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Медведникова Е.С. требования поддержала, пояснив, что в июле 2018 года она работала в соответствии с трудовым договором полный рабочий день с 08 до 17 часов, несмотря на то, что оформлена была только на 0,8 ставки. Оплату за сверхурочную работу в июле 2018 года она не получила.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Реутова Н.Н. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в июле 2018 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведникова Е.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно не допросил имевшихся у неё свидетелей, которые могли бы опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за июль 2018 года и подтвердить факт привлечения её к сверхурочной работе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Разрешая возникший спор и отказывая Медведниковой Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт привлечения истца к сверхурочной работе в период с 20.07.2018 по 31.07.2018 своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации одним из элементов системы оплаты труда является тарифная ставка (оклад), под которой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности (квалификации) за единицу времени.
Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (или 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе).
Как видно из материалов дела, в период с 20.07.2018 по 31.07.2018 Медведникова Е.С. работала в обособленном структурном подразделении Великоустюгский почтамт ФГУП "Почта России" на 0,8 ставки в качестве "..." и "...", поэтому продолжительность её рабочего дня в указанный период должна была составлять 6,4 часа (8*0,8).
Несмотря на это, ответчик при трудоустройстве Медведниковой Е.С. в качестве ... на 0,8 ставки, неправомерно включил в её трудовой договор условие об установлении ей 40 часовой рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем (л.д. 26-30).
Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Делая вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени 20.07.2018 вместо 6,4 часа она фактически отработала в этот день 8 часов (л.д. 16, 26).
Поскольку 20.07.2018 истец по инициативе работодателя (на основании заключенного трудового договора) работала на 1,6 часа больше, чем это требовалось в соответствии с установленной ей ставкой заработной платы (0,8), то данная переработка является сверхурочной работой, подлежащей оплате в повышенном размере.
Согласно расчетному листку сверхурочная работа истца 20.07.2018 (1,6 часа) была оплачена работодателем не в полуторном, а в однократном размере (л.д. 7).
Сумма недоплаты за сверхурочную работу, причитающаяся работнику, составляет 45 рублей 4 копейки (56,42 руб./в час*1,6 час*1,5) - (56,42 руб./в час*1,6 час) +15 % районный коэффициент-13% НДФЛ.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, принятый судебный акт в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывает степень нравственных страданий истца, принципы справедливости, разумности и полагает необходимым взыскать в пользу Медведниковой Е.С. с ответчика 500 рублей.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Почта России" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.
Остальные доводы апелляционной жалобы о сверхурочной работе истца с 21 по 31.07.2018 во внимание приняты быть не могут, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего дня Медведниковой Е.С. с 21.07.2018 по 31.07.2018 составляла 6,4 часа и полностью соответствовала установленной ей ставке заработной платы (0,8) (л.д. 17).
Утверждение апеллянта о том, что суд не вызвал свидетелей, которые могли бы подтвердить факт привлечения её к сверхурочной работе в остальное время и опровергнуть сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как ходатайств о вызове свидетелей с указанием их имен, фамилий и других персональных данных, истцом не заявлялось.
Активность суда в вызове свидетелей по собственной инициативе ограничена его исключительными полномочиями по осуществлению правосудия в условиях состязательности сторон, самостоятельно представляющих доказательства суду, который в силу статей 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании доказательств и вызове свидетелей только по ходатайству сторон.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.09.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Медведниковой Е.С. оплату труда за сверхурочную работу 45 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" государственную пошлину в местный бюджет 700 рублей.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
