Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-6310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-6310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Копылова В.В., Черника С.А.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Краснякова Александра Васильевича к ООО УК "Надежный дом", ООО "Трейман" о возмещении материального ущерба
по частной жалобе ООО "Трейман"
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2019 г.
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Красняков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Надежный дом", ООО "Трейман" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 166 310 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиками своих обязательств по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, автомобилю истца Ауди Q7, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения (л.д.3-6).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Трейман" о передаче дела по подсудности по его месту нахождения отказано (л.д.102-103).
В частной жалобе ООО "Трейман" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе ответчик указал на то, что истец, злоупотребляя правом, помимо основного ответчика указал в исковом заявлении другое лицо, заведомо для него не являющееся субъектом ответственности, но в силу своего местонахождения способное повлиять на подсудность дела - ООО УК "Надежный дом", которое представило суду доказательства того, что между ООО "Трейман" и Управляющей компанией не заключен договор на управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.107,110).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Красняков А.В. в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак N получил повреждения, в связи с чем истцу причинены убытки. Здание, расположенное по адресу: <адрес> обслуживается ООО "УК "Надежный дом", что установлено сотрудниками полиции в результате проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Трейман".Отказывая ООО "Трейман" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения общества, районный суд исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Воронежа в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом права истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, закрепленного частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм процессуального права.
Поскольку истцом предъявлен иск к двум ответчикам о солидарном взыскании убытков, юридический адрес ответчика ООО УК "Надежный дом": <адрес> относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Воронежа, районный суд правомерно принял дело к своему производству.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что ответчиком ООО УК "Надежный дом" в процессе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение того, что между ООО "Трейман" и ООО УК "Надежный дом" не заключен договор на управление нежилым зданием, основанием для постановки вывода о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Воронежа и его передаче для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы не является.
Вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления правом и недобросовестности в действиях истца по предъявлению иска по месту нахождения ответчика ООО УК "Надежный дом" судебная коллегия не усматривает.
Определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Трейман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка