Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2- ФИО10 ( доверенность на л.д. 70) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ИП ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 784 952, 55 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 049 руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 784 952 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 049 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ответчиков ФИО10, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, поручителю ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 880 000 тысяч рублей на срок до <дата> посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО5, с которой был заключен договор поручительства N N от <дата>. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, на счет заемщика были произведены зачисления в сумме 880 тысяч рублей, о чем имеется платежное поручение и выписка. Однако Заемщик условия кредитного договора не исполняет, не производит ежемесячную оплату в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на <дата> за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 784 952 руб., которая состоит из задолженности по неустойке в сумме 8 960 руб., процентов за кредит в сумме 25 912, 40 руб., ссудной задолженности в сумме 750 079, 66 руб. На претензионные письма ответчик не отвечает, свои обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право досрочного расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с обоих ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО1 и ФИО2- ФИО10 просит решение суда в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя ФИО11 отменить, отказать в иске, т.к. заемщиком является ФИО2, он прекратил свою деятельность как предприниматель, следовательно, договор поручительства прекращается в связи с ликвидацией юридического лица на основании статьи 419 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 работает и может сам исполнять обязанность по погашению кредита.
Извещенные надлежащим образом ФИО2, ФИО12, ПАО " Сбербанк" в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор N с ИП ФИО6 о предоставлении кредита в сумме 880 000 руб. на срок по <дата> под проценты за пользование кредитом 17 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО4, с которой Банком был заключен договор поручительства N N от <дата>.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику ФИО2 на банковский счет указанную денежную сумму, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, т.к. условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, но ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 784 952 руб., в том числе: просроченный основной долг - 750 079.66 рублей, проценты за кредит - 25 912.40 рублей, задолженность по неустойке - 8960.49 рублей.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Суд пришел к правильному выводу, что Заемщиком ФИО2 своевременно не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому истец в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора и в соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Применяя указанные нормы права, судом обоснованно задолженность по кредиту, процентам и неустойки взыскана солидарно и с поручителя ФИО1
Доводы представителя ФИО10 о том, что должник ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с июня 2019 г., в связи с чем поручительство за юридическое лицо и лицо, приравненное к нему, прекращается с момент ликвидации данного лица, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Однако согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно Пленуму Высшего арбитражного суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п.21), прекращение основанного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иск, заявления требования к ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда РФ от 29.01.ю2013 г. N-КГ 12-17 и др.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд к поручителю ФИО1 ПАО "Сбербанк" обратился <дата>, т.е. до внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 о его ликвидации - запись от <дата> (л.д. 6).
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК с ответчиков также правильно взыскана в пользу истца государственная пошлина, уплаченная ПАО "Сбербанк" при подаче данного искового заявления в размере 11 049 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1Аи ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
