Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабанина Дениса Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сабанина Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергопромсервис" в пользу Сабанина Дениса Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 7 633 рубля 95 копеек, задолженность за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 11 485 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Долгушиной М.В.,
установила:
Истец Сабанин Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энергопромсервис", просит, с учетом уточнений, расторгнуть трудовой договор от 12 февраля 2018 года с 20 июня 2019 года по соглашению сторон, взыскать задолженность по заработной плате в размере 230 000 руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 7 633 руб. 95 коп., за задержку выплаты заработной платы и отпускных 46 503 руб. 23 коп., а также в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с 21 июня 2019 года по день фактического расчета включительно, расходы на проезд от места работы в размере 2 624 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в должности мастера с 12 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года, заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. С марта по июнь 2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, задолженность составила 230 000 руб. Добровольно ответчик задолженность не погасил, а также не оплатил проезд истца железнодорожным транспортном от места работы г. Самара. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долгушина М.В. заявила об отказе от иска в части расторжения трудового договора, в остальной части исковые требования поддержала.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилопределение о прекращении производства по делу в части (л.д. 99-100), а также указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание документы, представленные ответчиком, а именно акт проверки ГИТ в Тюменской области, согласно которому задолженность по заработной плате перед истцом составляет 35 000 руб. В действительности задолженность составляет 230 000 руб., ответчик доказательств иного не представил. Суд не учел, что ответчик предлагал выплатить истцу 140 000 руб. при условии заключения мирового соглашения.
Считает, что суд не истребовал данные, необходимые для правильного разрешения дела. Заработная плата выплачивается либо наличными деньгами из кассы работодателя, с оформлением платежной или расчетно-платежной ведомости и расходного кассового ордера, либо путем перечисления на банковскую карту, с оформлением платежного поручения и реестра сотрудников. Таких документов ответчиком не представлено.
Полагает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 50 000 руб.
Настаивает на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 46 503 руб. 23 коп. и суммы за проезд от места работы в г. Тюмень в размере 2 624 руб. 30 коп.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 12 февраля 2018 года работал в ООО "Энергопромсервис" в должности мастера с должностным окладом 70 000 руб. Место работы: г. Самара, стадион "Самара-Арена".
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного истцом, последним рабочим днем истца является 27 июня 2018 года.
Из акта проверки ГИТ в Тюменской области N72/12-2356-18-И от 24 августа 2018 года усматривается, что ООО "Энергопромсервис" имеет задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед Сабаниным Д.Е. в размере 35 000 руб., в том числе за май 2018 года - 5000 руб., за июнь 2018 года - 20 000 руб., за июль 2018 года - 10 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлено доказательство наличия задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб., то эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, как и иные, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, выплаты. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, степени страданий истца, вины ответчика, суд определилв размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, где, в частности, указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как верно указано в апелляционной жалобе, заработная плата выплачивается либо наличными деньгами из кассы работодателя, с оформлением платежной или расчетно-платежной ведомости и расходного кассового ордера, либо путем перечисления на банковскую карту, с оформлением платежного поручения и реестра сотрудников.
Таких документов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции.
Государственная инспекция труда в Тюменской области на запрос судебной коллегии о том, на основании каких документов была определена задолженность по заработной плате перед Сабаниным Д.Е., представила справку, выданную ООО "Энергопромсервис", из чего следует вывод о том, что первичные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, в ГИТ в Тюменской области также предоставлены не были, следовательно, вывод ГИТ, изложенный в акте проверки и прочих документах о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 35 000 руб. нельзя считать окончательным и относимым к рассматриваемому делу.
Доводы истца о том, что заработная плата с марта по июнь 2018 года выплачивалась ему не в полном объеме, что задолженность составляет 230 000 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), ничем со стороны ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для частичного отказа в иске Сабанину Д.Е.
Расчет задолженности по заработной плате и прочим выплатам, представленный истцом, судебная коллегия признает правильным, он выполнен математически верно, на основании условий трудового договора, соответствующих норм Трудового кодекса РФ, проверен судом апелляционной инстанции, по существу ответчиком не оспорен.
Таким образом требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 230 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 633 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных 46 503 руб. 23 коп. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Далее, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени страданий истца и вины работодателя, суд первой инстанции справедливо установил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для ее увеличения до 50 000 руб., как того просит в апелляционной жалобе истец, суд не усматривает.
Далее, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд первой инстанции принял решение о взыскании вышеуказанной компенсации только с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года (дата принятия решения суда).
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать во взыскании компенсации по день фактического расчета включительно, как было заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.
Также является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию компенсация проезда от места работы (г. Самара) до места проживания истца (г. Тюмень) в размере 2 624 руб. 30 коп., на основании представленного истцом проездного билета.
Ответчик по существу против указанного требования не возражал, заявил лишь, что работник не представил железнодорожный билет в бухгалтерию, однако представитель истца пояснила, и оснований не доверять этому объяснению с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, что билет был направлен по электронной почте. Оснований предполагать, что билет оплатил не истец, а иное лицо, как указано в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств приобретения проездного билета им лично - является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сабанина Дениса Евгеньевича к ООО "Энергопромсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергопромсервис" в пользу Сабанина Дениса Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 230 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 633 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 46 503 руб. 23 коп., стоимость проезда от места работы в размере 2 624 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО "Энергопромсервис" в пользу Сабанина Дениса Евгеньевича проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 21 июня 2019 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО "Энергопромсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 6 367 руб. 61 коп.
В остальной части иска Сабанина Дениса Евгеньевича - отказать.
Апелляционную жалобу Сабанина Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
