Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе Белашовой Анастасии Андрияновны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Белашовой А.А. - Давыдова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Читалиной Е.А. - Шайнуровой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белашова Т.П. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Белашовой А.А. к Туниковой (после заключения брака - Читалиной) Е.А. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, указав, что Белашова А.А., (дата) года рождения, является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Также собственником квартиры является ответчик Туникова Е.А., которая сдает квартиру в аренду и чинит препятствия в проживании Белашовой А.А.
Просила суд вселить Белашову А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании указанным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила вселить Белашову А.А. в квартиру, обязать Читалину Е.А. передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, отдав ее полностью в пользование Белашовой А.А. и выселить Читалину Е.А. из жилого помещения.
Указанные уточнения исковых требований приняты судом определением от 13 мая 2021 года за исключением требования о выселении ответчика из квартиры, поскольку, как указал суд, с учетом возражений представителя ответчика, изначальный предмет спора об определении порядка пользования квартирой исключает выселение ответчика из неё. Ввиду недопустимости изменения предмета и основания иска суд первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о выселении отказал.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Белашовой А.А., которая к моменту вынесения решения достигла совершеннолетия, отказано.
В апелляционной жалобе Белашова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Белашевой А.А. (2/3 доли) и ответчику Читалиной (Туниковой - до регистрации брака) Е.А. (1/3 доля).
Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м.
Читалина Е.А. право собственности на долю в квартире приобрела на основании договора дарения, заключенного с Шайнуровой А.В., от 12 октября 2020 года, сразу зарегистрировалась по месту жительства в подаренном ей жилом помещении.
Белашова А.А. право собственности на долю в квартире приобрела позднее - на основании заключенного с А. договора дарения от 17 декабря 2020 года, также встала на регистрационный учет в жилом помещении.
Истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, до достижения совершеннолетия и в настоящее время проживает с матерью - Белашовой Т.П. по адресу: (адрес), которая принадлежит последней на праве собственности.
Заявляя требования о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, Белашова А.А. исходила из того, что она, как сособственник спорной квартиры, которому принадлежит большая часть квартиры, имеет право пользоваться ею, достигла совершеннолетия, желает проживать отдельно от родителей, тогда как ответчик в квартире фактически не проживает, предоставляет её за плату в пользование третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Белашовой А.А. требований суд, ссылаясь на статьи 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ пришёл к правильным выводам о том, что, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, тогда как это жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, постольку оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Спорная квартира является однокомнатной, что само по себе исключает возможность проживания в ней членов разных семей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Указанные выше обстоятельства при разрешении настоящего спора были учтены судом первой инстанции в полной мере.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился. Истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, в то время как ответчицей представлены доказательства проживания в квартире, данный факт подтвержден её соседями.
Данных о том, что истец Белашова А.А., имеющая другое место жительства в жилом помещении её матери, реально нуждается в пользовании спорным жилым помещением, а также о том, что пользование принадлежащей истцу долей имущества возможно, в деле не имеется, допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Судом правильно учтено, что, во-первых, Читалина Е.А. стала собственником доли в квартире раньше истца, сразу встала в данном жилом помещении на регистрационный учет, тогда как Белашова А.А., получая долю в квартире в дар от постороннего лица, при должном уровне осмотрительности и добросовестности должна была понимать, что приобретает право на долю в однокомнатной квартире, в которой уже проживает постороннее ей лицо, соответственно, несет соответствующие правовые последствия.
Довод истца о том, что Читалина Е.А. долю в квартире получила в дар также от постороннего лица, является несостоятельным, поскольку, приобретая право собственности на квартиру, Читалина Е.А. понимала, что сможет пользоваться этим жилым помещением, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время спорная квартира находится в её фактическом владении.
Таким образом, истцом доказательств нарушения своих жилищных прав не представлено.
В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.
В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
Белашова А.А. оснований для проживания в спорной квартире, как указано выше, не имеет, соответственно, её требования о вселении и определении порядка пользования квартирой не могут быть удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд, разрешая требования, не принял во внимание, что ответчик перед получением в дар 14.10.2020 г. доли в спорной квартире, продал 08.10.2020 г. свое жилье и искусственно создал ситуацию, в результате которой спорная квартира осталась его единственным местом жительства, является несостоятельным.
Так, из положений статьи 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Доказательства о наличии у ответчика иного жилого помещения, находящегося в пользовании или в собственности, не представлено.
Данные об обеспечении ответчиком жильем судом были проверены надлежащим образом.
Доводы истца о том, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, опровергаются материалами дела. Показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. о том, что 05.12.2020 года, когда она с Белашовыми пришла в спорную квартиру, им открыла дверь девушка, пояснившая, что она квартирант, снимает квартиру с лета 2020 года, сами по себе не опровергают с достоверностью тот факт, что ответчик проживает в квартире с момента её приобретения в октябре 2020 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белашовой Анастасии Андрияновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
