Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Валерии Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сафроновой В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафроновой Валерии Владимировны неустойку в сумме 98 272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 54 136 рублей, а всего 162 408 (сто шестьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 448 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением повторной автотехнической экспертизы, 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 30.10.2018 года между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover Velar, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска на срок с 05.11.2018 года по 04.11.2019 года.

15.12.2018 года произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие, в связи с чем, 24.12.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.1 договора страхования. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств.

Учитывая, что п.1 договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, истец 14.01.2019 года передала транспортное средство для ремонта в ООО "ЛРЦ Форпост". С 14.01.2019 года по настоящее время ООО "ЛРЦ Форпост" по неясным причинам к ремонту транспортного средства не преступило, при этом ответчик никаких мер для этого не принял.

16.10.2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить дату выплаты страхового возмещения. Письмом от 23.10.2019 года страховщик ответил, что СТОА приступит к ремонту автомобиля после поступления необходимых запчастей, а выплата будет произведена после проведения ремонта.

31.10.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копию акта о страховом случае и калькуляцию ремонта, а также объяснить причины затягивания ремонта автомобиля.

13.11.2019 года ответчиком ей направлено посредством электронной почты письмо от 08.11.2019 года, которым отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и копий документов, а также сообщено, что ООО "ЛРЦ Форпост" готово приступить к ремонту транспортного средства.

Между тем, истец считает, что в результате аварии наступила полная фактическая и конструктивная гибель ее транспортного средства, так как стоимость его ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем на основании ст. ст. 74, 77 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, то есть в размере страховой суммы, составляющей 4 300 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля за период с 13.02.2019 года по настоящее время в сумме 4 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

Определением суда от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "ЛРЦ Форпост".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сафронова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО КЦПОиЭ "Движение". Выражает несогласие с определенным судом к взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда и неустойки, полагая их заниженными. Также не согласна с выводами заключения ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Леоновича А.П., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" - Коновалову Д.А. и ООО "ЛРЦ Форпост" - Петрова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафронова В.В. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER, г/н N (т. 1 л.д. 28, 85-86), который застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис "Бизнес" N) (т. 1 л.д.80-82).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 4 300 000 руб., форма возмещения - натуральная, срок действия договора с 00:00 05.11.2018 года по 23:59 04.11.2019 года, сумма страховой премии - 98 272 руб., которая оплачена Сафроновой В.В. единовременно при заключении договора (т.1 л.д.83).

Своей подписью в полисе страхования Сафронова В.В. подтвердила, что Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к полису получила и полностью проанализировала их условия (т.1 л.д.8).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 года (далее по тексту - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

15.12.2018 года Сафронова В.В. на указанном выше автомобиле допустила наезд на препятствие в г. Ачинске по ул. Ленина в районе дома N 8, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения (т.1 л.д.125).

Согласно объяснениям Сафроновой В.В., данным в рамках административного дела, 15.12.2018 года в 15 час.10 мин. она двигалась на своем автомобиле LAND ROVER RANGER ROVER по ул. Ленина со стороны ул.Щетинкина в сторону ул. Тухачевского. Скорость при движении была 50 км/ч, движение осуществлялось по правой стороне дороги. В районе дома N 8 по ул.Ленина автомобиль занесло на обочину с правой стороны, она не справилась с управлением, поскольку была снежная колея, и врезалась в бетонный столб (т.1 л.д.127).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.124).

С учетом того, что автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, истец обратилась 24.12.2018 года к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д.76-78), а также с заявлением об оплате счета официального дилера, то есть возмещении ущерба путем ремонта на СТОА, как это было предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами (т. 1 л.д.79).

Страховщиком произошедшее 15.12.2018 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

При обращении к ответчику истцом была подана заказ-квитанция N от 15.12.2018 года, подтверждающая понесенные ею затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 4500 руб., которые ответчиком истцу были возмещены 13.06.2019 года по платежному поручению N (т. 1 л.д.75, 91-92).

27.12.2018 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО "ЛРЦ Форпост" (т.1 л.д.90).

По акту приема-передачи транспортного средства N истцом 14.01.2019 года передан автомобиль в ООО "ЛРЦ Форпост" для производства дефектовки и последующего ремонта (т. 1 л.д.10).

С учетом длительного нахождения автомобиля в ООО "ЛРЦ Форпост" истцом 16.10.2019 года было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" (зарегистрировано 22.10.2019 года вх. N 1944) с просьбой предоставить объяснения по страховому случаю, а также разъяснить, когда будет произведена страховая выплата (т. 1 л.д.96).

Сообщением от 23.10.2019 года ответчик в ответ на заявление истца сообщил, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку этого не предусматривают Правила страхования по договору, который подписали стороны, ремонт автомобиля будет произведен по поступлению необходимых запасных частей (т. 1 л.д.98).

22.10.2019 года Сафронова В.В. направила в страховую компанию обращение, в котором просила обеспечить явку представителя страховщика для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля в ООО "ЛРЦ Форпост" (т. 1 л.д.96).

Судом установлено, что 29.10.2019 года был произведен осмотр автомобиля в присутствии Сафроновой В.В., эксперта ООО КЦОиЭ "Д" Ч, представителя ООО "ЛРЦ Форпост" и представителя СПАО "Ингосстрах" (т. 1 д.180).

31.10.2019 года Сафронова В.В. направила еще одно обращение в страховую компанию, с требованием предоставить ей акт страхового случая с калькуляцией ремонта, до предоставления которых согласие на ремонт не дает (т. 1 л.д.95).

08.11.2019 года в ответ на обращение страховщик разъяснил, что Правилами страхования транспортных средств выдача указанных Сафроновой В.В. документов не предусмотрена, также сообщил, что ООО "ЛРЦ Форпост" готов приступить к ремонту, поскольку все необходимые запчасти поступили на склад (т. 1 л.д.104).

11.11.2019 года страховщик еще раз разъяснил истцу, что только в натуральной форме производится возмещение ущерба, указал, что имеются все требуемые запасные части и находятся на складе СТОА, которая готова приступить к ремонту после отзыва запрета на ремонт (т. 1 л.д.99).

13.11.2019 года Сафронова В.В. направила обращение страховщику, в котором указала, что до получения акта страхового случая и калькуляции не считает целесообразным отзыв запрета на ремонт автомобиля (т. 1 л.д.97).

18.11.2019 года Сафроновой В.В. в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 4 300 000 руб., а также неустойку в размере 4 300 000 руб. за отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном размере (т. 1 л.д.18-20).

27.11.2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что согласно информации, полученной от дилерского центра ООО "ЛРЦ Форпост" стоимость ремонта автомобиля не превысит 75 % от страховой суммы (т.1 л.д. 17).

Ответом от 04.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии Сафроновой В.В., поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме (т. 1 л.д.21-23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 187-188).

Согласно выводам экспертизы от 30.06.2020 года N 657/47-2(20), 662/45-2 (20), образование повреждений на автомобиле Land Rover Velar, г/н N, отраженные в копии приложения к административному материалу о ДТП от 15.12.2018года, актах осмотра, заказе-наряде ООО "ЛРЦ Форпост" от 14.01.2019 года, обнаруженные при экспертном осмотре транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.12.2018 года (наезду ТС на неподвижное препятствие - опору электропередачи).

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС дату ДТП определена в размере 3 100 441 руб. (т.2 л.д. 16 - 26).

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца судом была допрошена эксперт П, которая пояснила, что повреждение в геометрии кузова экспертом не определялись. При проведении экспертизы у сторон, в том числе у ООО "ЛРЦ Форпост" истребовались заключения (исследования) по данному вопросу. Представители данной организации пояснили, что иных исследований, кроме имеющихся в материалах дела, не имеется, в связи с чем экспертиза была проведена только на основании имеющихся заключений. Сам эксперт такого исследования не проводил, поскольку для этого требуется привлечение специалиста, знакомого с работой специального стенда, на который устанавливается автомобиль и проверяются точки геометрии. Пояснила также, что самостоятельно повреждения автомобиля в результате ДТП экспертами не устанавливались, за основу был взят заказ-наряд ООО "ЛРЦ Форпост", который и был проанализирован в экспертном заключении. Не исключает, что при проведении исследования относительно геометрии кузова стоимость восстановительного ремонта могла бы быть больше (т.2, л.д. 67-69).

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д. 70-72).

Согласно заключению N 1689/47-2 (20) от 10.02.2021 года (т. 2 л.д.78-112), установлен перечень поврежденных элементов (деталей, узлов, агрегатов) в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт определил, что имеется перекос передних лонжеронов, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15.12.2018 года, составляет 3 037 401 руб.

При этом суд верно отметил, что экспертное заключение от 10.02.2021 года выполнено с учетом установленных при анализе предыдущего заключения вопросов, определяет полный объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, которая и в дополнительном, и в первоначальном заключении эксперта составляет размер меньший, чем 75% от страховой стоимости транспортного средства, а потому у суда отсутствуют основания для применения Положения договора страхования в части возмещения истцу ущерба по основанию "полная гибель".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что произошел страховой случай, обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафроновой В.В. неустойку в сумме 98 272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 54 136 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденные Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, установив со стороны страховой компании нарушения по срокам проведения и организации ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере полной страховой премии, определенной договором страхования, - 98 272 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 54 136 руб., из расчета (98 272 х 50%).

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 000 руб.

Кроме того, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб., и в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 руб. 16 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненного ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу первоначальной судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, исходя из следукющего.