Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободенюка В.В. к Шияновой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Шияновой М.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования Слободенюка В.В. удовлетворены: с Шияновой М.С. в пользу Слободенюка В.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 25 мая 2020 года в размере 31205,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 54745 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Слободенюка В.В. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Слободенюк В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шияновой М.С. заключен договор займа на сумму 100000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако, Шиянова М.С. свои обязательства по возврату долга не исполнила. Слободенюк В.В. с учетом уточнений просил взыскать с Шияновой М.С. сумму задолженности по договору займа в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 25 мая 2020 года (день подачи иска) в размере 31205,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, государственную пошлину в размере 54745 рублей.

В судебном заседании Слободенюк В.В. и его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Шиянова М.С. и ее представители просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер взысканных процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Смородина Н.Т., Слободенюк В.В. подтвердили факт наличия денежных средств на момент займа от продажи принадлежащей им квартиры и договоренности с Шияновым Д.С. о займе их ему.

Шиянов Д.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что приходится супругом Шияновой М.С., подтвердил факт длительного знакомства, дружеских, доверительных и финансовых отношений с истцом и его родителями. Факт передачи денежных средств отрицал, так как договаривался с отцом истца о возможном займе, который ему не понадобился.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Слободенюка В.В.

Не согласившись с поставленным решением суда, Шиянова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку из представленной расписки следует, что заем осуществляется в иностранной валюте, вместе с тем истцом не представлено доказательств обмена рублей на валюту в необходимом количестве. С момента продажи квартиры родителями истца до возникновения спорной расписки прошло более 9 месяцев, что также не может надлежащим образом быть доказательством достаточности денежных средств у Слободенюка В.В. В расписке валюта займа сторонами не определена (указано "...100000 долларов..." без указания принадлежности валюты к стране). Фактически расписка не содержит в себе существенных условий договора, а, следовательно, является недействительной. Слободенюк В.В. надлежащим образом не доказан факт передачи денежных средств Шияновой М.С. Вместе с тем, указанная расписка, исходя из требований ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста возможно сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Слободенюком В.В. и Шияновой М.С. заключен договор займа, оформленный залоговой распиской, по условиям которой Слободенюк В.В. передал Шияновой М.С. в долг денежные средства в размере 100000 долларов.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Шиянова М.С. свои обязательства по возврату долга не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шияновой М.С. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810, ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу с. 140 и 317 ГПК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В залоговой расписки от 14 августа 2017 года указано, что Слободенюк В.В. передает Шияновой М.С. в долг денежные средства в размере 100000 долларов.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Разрешая требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31205,01 долларов США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая представленный истцом расчет процентов, который был признан арифметически верным, пришел к выводу о том, что итоговая сумма подлежит взысканию с Шияновой М.С.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Шияновой М.С. в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 54745 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом передачи денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из буквального содержания залоговой расписки следует, что Шиянова М.С. приняла от Слободенюка В.В. денежную сумму в размере 100000 долларов.

Таким образом, факт заключения договора займа посредством передачи заимодавцем заемщику оговоренной суммы денежных средств нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана страна денежной валюты в виде долларов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ, в данной расписке указаны все основные условия сделки - стороны сделки, количество передаваемых денежных средств, валюта. С учетом положений ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ оснований сомневаться в том, что стороны имели в виду доллары, как валюту США, не имеется. Кроме того, Шияновой М.С. не представлено доказательств того, что при заключении сделки ею подразумевалась валюта какой-либо иной страны.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка