Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6309/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-692/2020 по частной жалобе Нутрихина Максима Викторовича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

"заявление Пупцевой Натальи Александровны о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нутрихина Максима Викторовича в пользу Пупцевой Натальи Александровны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Пупцевой Натальи Александровны о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать".

установил:

Пупцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нутрихина М.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нутрихину М.В. было отказано. Для защиты своих прав и интересов ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью к ООО "Смарт", которое оказало ей юридическую помощь по гражданскому делу.

Истец Нутрихин М.В., ответчик Пупцева Н.А., третьи лица Цыварев Л.П., ПЖСК "На Р.Куликова" в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Нутрихин М.В. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер присужденной суммы судебных расходов не доказан. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств о том, что ответчик понесла какие-либо расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции, Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к Пупцевой Н.А. об обязании демонтировать перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество (стены, пол и потолок) после демонтажа перегородки. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г. по делу N 2-692/2021 в удовлетворении исковых требований Нутрихина М.В. к Пупцевой Н.А. об обязании демонтировать перегородку, привести в первоначальное состояние общедомовое имущество было отказано.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2021 г. Пупцева Н.А. заключила с ООО "Смарт" договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению спора с Нутрихиным М.В. в суде первой инстанции по делу N 2-692/2021. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. При этом в качестве предмета стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит судебная работа в суде первой инстанции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление возражений на исковое заявление и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительно эффекта в пользу заказчика. Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. В п.18 договора исполнителем услуги указан Барышев Н.С.

Безналичным путем по платежному поручению N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Пупцева Н.А. уплатила ООО "Смарт" 30 000 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д. - 179).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приняла выполненные ООО "Смарт" услуги без претензий.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил возражения на иск, участвовал в подготовке, проведенной по делу 2 февраля 2021 г., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2021 г. (45 мин), в основном судебном заседании 24 марта 2021 г. (50 мин). Также написал заявление на получение копии решения и подготовил заявление о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Пупцевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения Пупцевой Н.А. расходов в заявленном размере во внимание принят быть не может, т.к. опровергается представленным в материалы дела подтверждением платежа ПАО Сбербанк, из содержания которого следует, что перечисленный Пупцевой Н.А. получателю ООО "Смарт" платеж включен в платежное поручение N *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом статус безналичной операции обозначен "исполнена".

Сведений об отмене безналичного платежа, возврате ответчику перечисленных ООО "Смарт" в материалах дела не имеется и сторона истца на это не указывает.

Оснований полагать, что юридические услуги в рамках заключенного с ООО "Смарт" возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Пупцевой Н.А. бесплатно, не имеется.

Таким образом, стороной ответчика полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нутрихина М.В. было отказано в полном объеме, ответчик по отношению к истцу является выигравшей в споре стороной и вправе требовать с него возмещения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нутрихина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка