Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-6309/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Указанным решением суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 779 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 889 рублей 83 копейки.

Взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 975 рублей.

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 690 рублей 43 копеек.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ФИО6 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы объему и сложности дела.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга".

Оплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 100 000 рублей подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг N -ДС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца оказал ей следующие услуги правового характера: проведена правовая консультация по существу спора, составлено исковое заявление и сформирован пакет документов по настоящему делу; осуществлено участие в 2х судебных заседаниях; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов сумму в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка