Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6309/2021

г.Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" к Буеву М.А., Буеву А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Буева М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жукова В.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") обратилось с иском к Буеву М.А., Буеву А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.

Истец указал, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 24.10.2016 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу N 2-868/2016 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с 01.05.2010 по 31.07.2016. За период с 01.08.2016 по 31.07.2019 у ответчиков также сформировалась задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени, в связи с чем 07.10.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбург вынесен судебный приказ по делу N 2-1449/2019, который в последующем отменен определением от 15.04.2020. В связи с этим истец, с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31.05.2020 в размере 92476,60 руб., пени по состоянию на 31.05.2020 в размере 81098,63 руб., всего 173575,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Жуков В.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Пояснил, что денежные средства, поступившие в счет исполнения судебного приказа от 24.10.2016, ООО "Единый расчетный центр" засчитывало в основной долг. После вынесения мировым судьей судебного приказа от 07.10.2019 было произведено его частичное исполнение. Поступившие суммы в счет погашения задолженности распределяло ООО "Единый расчетный центр". Исковые требования были сформированы с учетом оплат, произведенных по судебному приказу от 07.10.2019. После отмены этого судебного приказа поворот его исполнения не производился.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Буева М.А., Буева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., в пользу ООО "УК "Пионер" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92476,60 руб., пени в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671,50 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Буев М.А., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства N 86799/19/6605-ИП от 21.11.2019 истцу была перечислена сумма 106499,26 руб. Судом не принято во внимание, что мировым судьей был отменен судебный приказ по делу N 2-868/2016, хотя задолженность по данному судебному приказу выплачена истцу, в настоящее время в связи с поворотом исполнения судебного постановления истец должен выплатить ответчику указанную сумму.

В подтверждение своих доводов ответчик просил приобщить к материалам дела и принять в качестве новых доказательств определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург от 17.12.2020 об отмене судебного приказа от 24.10.2016 и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга от 22.12.2020 о прекращении исполнительного производства N 86799/19/6605-ИП.

В письменном отзыве истец просил оставить решение без изменения, поскольку с учетом поступивших от ответчика Буева М.А. платежей в порядке исполнения судебных приказов, задолженность на момент вынесения заочного решения была больше взысканной суммы. При этом указал, что в ходе исполнения судебного приказа от 24.10.2016 в рамках исполнительного производства было перечислено 107779,60 руб. в счет погашения задолженности за период с 01.05.2010 по 31.07.2016 и в счет расходов по уплате госпошлины. За период с 01.08.2016 по 31.05.2020 у ответчиков сформировалась новая задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуков В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 125, 125 оборот, 138-139), информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 124). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период времени, в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Буев М.А. - наниматель, Буев А.М. - сын нанимателя, Б., <дата> года рождения - внук нанимателя. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в указанной квартире, в спорный период не имелось.

Управление многоквартирным доме по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "Управляющая компания "Пионер".

Факт исполнения ООО "Управляющая компания "Пионер" надлежащим образом обязательств по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию указанного жилого дома ответчиками не оспаривался.

Ответчики, потребляя оказанные им услуги, производили их оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также судом установлено, что 24.10.2016 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу N 2-868/2016, которым с Буева М.А., Буева А.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Пионер" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.07.2016 в размере 106944,85 руб. Требования судебного приказа были исполнены в полном объеме.

15.04.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.10.2019 о взыскании с Буева М.А., Буева А.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Пионер" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Пионер" просит взыскать задолженность за иной период, нежели указан в судебном приказе от 24.10.2016 по делу N 2-868/2016, а именно - с 01.08.2016 по 31.05.2020.

Определяя размер задолженности за указанный период, суд исходил из представленных истцом выписки по лицевому счету N 2206007029 квартиры по адресу: <адрес>, расчета задолженности и пеней, сведений о платежах по лицевому счету N 2206007029, отсутствия со стороны ответчиков доказательств вынесения платежей в размере, большем, чем учтено в расчетах истца. В связи с этим судом установлена задолженность за период с 01.08.2016 по 31.05.2020 в размере 92476,60 руб.

Руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с наличием задолженности истцом также были начислены пени за период с 01.08.2016 по 31.05.2020 в сумме 81098,53 руб.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, руководствуясь нормами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем снизил размер пени до 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными доказательствами, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данного иска в связи с взысканием суммы задолженности в рамках исполнительного производства не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истребованы дела по заявлениям ООО "УК "Пионер" о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ответчиков.

Как следует из материалов дела N 2-868/2016, судебным приказом от 24.10.2016, выданным мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 01.05.2010 по 31.07.2016 в размере 106944,85 руб.

Из материалов дела N 2-1449/2019 следует, что судебным приказом от 07.10.2019, выданным мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 104850,74 руб.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика о погашении суммы задолженности за период 01.08.2016 по 31.05.2020, указанный истцом по настоящему делу, внесением денежной суммы в размере 106944,85 руб. в рамках исполнительного производства. Из представленного истцом расчета по судебному запросу следует, что указанная сумма распределена в счет погашения ранее взысканной задолженности за период до 01.08.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Буевым М.А. расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривается, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражения контррасчет не представлен, как не представлены доказательства внесения иных денежных сумм в счет погашения задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии непогашенной задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка