Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 05 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Валентины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкиной Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина Александра Аликовича в пользу Шишкиной Валентины Александровны в возмещение ущерба 108 604 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 372 рубля 08 копеек".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Баландина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к Баландину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры по ул.****. 23.02.2019 произошел залив квартиры, в результате прорыва трубы стояка отопления из квартиры N ** по ул.**** г.Перми. Повреждения зафиксированы в акте затопления, согласно акта причина залива - лопнула труба стояка отопления в квартире ** (сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной квартиры). Считает, что ответственность за ущерб несет ответчик. Согласно отчета ООО "Стройлаборатория" стоимость устранения повреждений составляет 687 025 рублей 73 копейки. Истцом предъявлялись требования о компенсации ущерба к "ТСЖ-77". Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 Шишкиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "ТСЖ -77" о взыскании суммы ущерба, расходов - отказано. Данным решением установлено, что причиной затопления являлось самовольное переоборудование системы отопления в квартире N **, собственником которой является Баландин А.А.. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского района г. Перми от 21.01.2020 оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 687 025,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина В.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что в заключении выполненном ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ" объемы работ завышены, и размер стоимости является иным. Считает, что судом незаконно не принято во внимание и не было исследовано заключение ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ". Считает, что судом не исследовано выступление представителя истца в части, что в экспертизе в ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" расчет сделан с учетом износа, предложены материалы более низкого качества, работы в части "снять линолеум и ламинат" заменены на "высушить положить обратно", что технологически не представляется возможным. Полагает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым проигнорированы доказательства в выступлении представителя истца.

Ответчик Баландин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Шишкина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом посредством смс-оповещения, заявлений и ходатайств не представила. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкина В.А. является собственником трехкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: ****.

Баландин А.А. является собственником вышерасположенной квартиры N **, по адресу: ****.

23.02.2019 произошло затопление квартиры N** из квартиры N** в связи с прорывом трубы стояка отопления.

Актом осмотра квартиры N** в составе собственника Ш., собственника квартиры N** З., и управляющим ТСЖ П. от 23.02.2019 установлена причина затопления: - лопнула труба стояка отопления, выше расположенной квартире N **-сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной батареи. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: 1. Комната: намокание потолка из ГКЛ (обои под покраску, Покраска ВД), рыжие пятна, стены декоративная штукатурка под покраску отслаиваются, набух ламинат. 2. Комната: намокание потолка (побелка темные пятна, отслаивание побелки. Обои в пузырях, темные пятна. 3, комната: Отслаивание обоев (флизелин), потолок пятна (покраска ВД), вздутие ламината, вода под ним. 4. Ванна: плитка сырая на стенах, пол отошла плитка. 5. Кухня: обои рыжие пятна (с покраской), потолок (покраска) темные пятна. 6. Туалет: потолок ГКЛ, пятна. 7. Коридор: не работает звонок (замыкание), потолок (побелка) отслаивание побелки, стены отслаивание пленки, пол подняло, под линолеумом вода под ламинатом. 8. Дверь набухла, шпон лопнул 4 шт. одна не закрывается (т.1 л.д.61).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N Н-08-19, проведенной ООО "Стройлаборатория" по заявке истца, стоимость устранения дефектов и повреждений в результате затопления квартиры по ул. ****, г.Перми, составляет 687 025,73 рублей.

Шишкина В.А. обращаласт в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ -77" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 687 025 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Баландин А.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 Шишкиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "ТСЖ -77" о взыскании суммы ущерба, расходов - отказано.

Судом установлено, что прорыв системы отопления в квартире N ** по ул. **** г. Перми произошел на участке отопления общего стояка, относящегося к общему имуществу. Таким образом, формально, прорыв имел место на трубопроводе в зоне ответственности ТСЖ. Однако, фактически было установлено, что собственником квартиры N ** Баландин А.А. самовольно был произведен демонтаж металлического стояка отопления, расположенного непосредственно в его квартире, вместо которого был смонтирован и соединен с металлическим стояком, уходящим в соседние квартиры, стояк из пластиковых труб, в котором все угловые соединения выполнены с использованием фитингов, диаметр которых меньше диаметра металлических труб, использованных при монтаже трубопровода в остальных помещениях жилого дома. Именно в месте одного из таких соединений, примыкающих к радиатору отопления, произошел прорыв теплоносителя из системы отопления (туба вышла из фитинга, фиксирующего соединение труб).

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ТСЖ "ТСЖ-77" за последствия затопления, в отсутствие доказательств того, что переоборудованием системы отопления было произведено на законных основаниях.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкиной В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с действиями ответчика, который не проявил должной заботливости к состоянию жилого помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 265с/19 от 05.11.2019 (т.1 л.д.72-101). Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шишкиной В.А. к Товариществу собственников жилья "ТСЖ -77". Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 23.02.2019 в квартире ** дома ** по ул. ****, г. Перми составляет 108 604 рубля.

Суд проанализировал содержание экспертного заключения N 265с/19 от 05.11.2019, и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертиза приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При этом, суд не принял во внимание заключение специалиста N Н-08-19, выполненное ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ", в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 687 025,73 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, истец полагает, что расчет сделан неверно, стоимость работ занижена.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение N 265с/19 от 05.11.2019 составлено по определению суда, судебный эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, все расчеты проведены при помощи программного обеспечения ГрандСМЕТА, что исключает какою-либо субъективную оценку. Расчеты проведены после проведения визуального осмотра объекта в присутствии ответчика Баландина А.А., производилась фиксация данных, необходимые замеры.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может повлечь отмену вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка