Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) на решение Калманского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года по делу

по иску Рудзик З. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудзик З.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращалась в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за назначением досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГ ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> ей отказано в назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж работы, дающий право для назначения пенсии не включен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ маляром 4 разряда с нитрокрасками и нитроэмалями. С таким решением истец не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконным решение ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***; включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ маляром 4 разряда с нитрокрасками и нитроэмалями; обязать ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> произвести назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГ.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования РудзиК З.П. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение начальника ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Рудзик З.П.

На ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> возложена обязанность зачесть Рудзик З.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности маляра 4 разряда с нитрокрасками и нитроэмалями в цехе *** Барнальского ПО "Алтайпрессмаш".

На ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить Рудзик З.П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

С ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> в пользу Рудзик З.П. взысканы судебные расходы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> просит решение суда отменить в части определения права на назначение Рудзик З.П. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства, регулирующего порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе нормативные положения о назначении страховой пенсии со дня обращения за пенсией, но не ранее возникновения права на нее.

При соблюдении истцом условий о наличии необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, достижения требуемого возраста, должной продолжительности страхового стажа, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. С учетом отсутствия периодов, засчитанных пенсионными органами в специальный стаж истца в бесспорном порядке, и того фактора, что продолжительность спорного периода, указанного в иске, составляет 08 лет 08 месяцев 09 дней, у истца на ДД.ММ.ГГ (первое обращение), как и на ДД.ММ.ГГ (второе обращение) отсутствовал специальный стаж, предусмотренный законом, в необходимом объеме 10 лет, в связи с чем отсутствовали основания назначения с ДД.ММ.ГГ. Вопреки требованиям закона Рудзик З.П. не были представлены документы, подтверждающие право на досрочное назначение пенсии. Этот факт был установлен судом при рассмотрении дела. Ответчик полагает, что право на досрочную страховую пенсию у истца возникло не ранее ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ году Рудзик З.П. обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О страховых пенсиях".

Решением руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не включены периоды работы истца в должности маляра 4 разряда с нитрокрасками и нитроэмалями в Барнаульском ПО "Алтайпрессмаш" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8 лет 8 месяцев 9 дней), поскольку в архивной справке дата рождения Рудзик З.П. указана ДД.ММ.ГГ, что не соответствует документам, удостоверяющим личность и трудовой книжке, кроме того не подтвержден факт работы в должности маляра с веществами не ниже 3 класса опасности. Данное решение Рудзик З.П. не обжаловано.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ *** в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не включены периоды работы в должности маляра 4 разряда с нитрокрасками и нитроэмалями в Барнаульском ПО "Алтайпрессмаш" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГ, а также в связи с корректировкой специального стажа на общий по результатам документальной проверки факта льготной работы УПФР в <адрес>. Данное решение Рудзик З.П. не обжаловано.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГУ- УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не включены периоды работы в должности маляра 4 разряда с нитрокрасками и нитроэмалями в Барнаульском ПО "Алтайпрессмаш" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно трудовой книжке Рудзик (ранее Кучегашева) З.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ начала трудовую деятельность в Барнаульском ПО "Алтайпрессмаш" в цехе *** в качестве ученика маляра, ДД.ММ.ГГ ей присвоен 4 разряд маляра в том же цехе с нитрокрасками и нитроэмалями, ДД.ММ.ГГ уволена по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Из архивной справки ОАО "Алтайпресс" (хранитель архива) от ДД.ММ.ГГ следует, что Рудзик (Кучегашева) З.П. ДД.ММ.ГГ принята в Барнаульское ПО "Алтайпрессмаш" учеником маляра 2 разряда в цех *** с вредными условиями труда (приемная записка *** от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ переведена маляром 4 разряда в этом же цехе с вредными условиями труда (переводная записка *** от ДД.ММ.ГГ), уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию на основанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ *** от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из приказа *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу Кучегашевой З.П., ученику маляра цеха ***, изменена фамилия на Рудзик на основании свидетельства о заключении брака; Рудзик З.П., ученику маляра цеха ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен частично оплачиваемый отпуск в связи с рождением ребенка.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Рудзик З.П., ученику маляра МСК ***, предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Рудзик З.П., маляру МСК ***, предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за новорожденным ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Рудзик З.П., маляру цеха ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск без содержания.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Рудзик З.П., маляру цеха ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск без содержания.

Согласно личной карточке формы Т-2 Рудзик З.П. трудоустроена ДД.ММ.ГГ учеником маляра 2 разряда в цех *** с вредными условиями труда, профессию маляра приобрела на БЗМП, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ принята маляром 4 разряда в цех *** с вредными условиями труда.

Согласно расчетным листкам Кучегашевой З.П., Рудзик З.П. за период с 1986 года по 2002 год регулярно начислялась заработная плата, в том числе выплачивалась доплата за вредность и доплата на талоны; в случае фактической невыплаты начисленной заработной платы указывался долг предприятия.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст.ст. 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.9, 15 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции исходил из доказанности факта занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении права на назначение Рудзик З.П. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ заслуживают внимания.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичный порядок назначения пенсии был установлен и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", следует, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что назначение страховой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права и осуществляется путем подачи соответствующего заявления в пенсионный орган.

При этом, из анализа указанных положений закона следует, что когда гражданину было отказано в досрочном назначении пенсии, но впоследствии решением суда такое право гражданина установлено, пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения за назначением пенсии в органы пенсионного обеспечения, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию, поскольку обстоятельства приобретения права на досрочную пенсию установлены решением суда, имеющим обязательную силу и не нуждающимся в подтверждении какими-либо дополнительными документами.

Возлагая на УПФР в <адрес> и <адрес> обязанность назначить Рудзик З.П. досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ, суд указал, что первоначально с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" истец обратилась ДД.ММ.ГГ, при этом на момент обращения Рудзик З.П. достигла возраста 50 лет, проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имела страховой стаж не менее 20 лет.

Вместе с тем, согласно расчету страхового стажа истца, представленному в материалы дела, страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГ составлял 18 лет 08 месяцев 14 дней, при условии, что право на досрочное пенсионное обеспечение возникнет при наличии стажа на соответствующих видах работ не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости с указанной даты.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, с учетом включения спорных периодов работы истца в специальный страховой стаж, пенсия истцу в силу закона должна быть назначена с момента второго обращения в пенсионные органы ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент обращения истец достигла возраста 50 лет, проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имела страховой стаж 21 год 05 месяцев 03 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только при рассмотрении дела установлено право на досрочное назначение пенсии, право на досрочную страховую пенсию у истца возникло не ранее ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ, возложив на ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> обязанность назначить Рудзик З.П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года изменить в части возложения обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ, возложив на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) обязанность назначить Рудзик З. П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка