Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Михайлова А.Н., его представителя Шереметьева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), в котором просил признать право пользования жилым помещением по адресу: город <адрес>, и возложить обязанность заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году ответчик предоставил ему в пользование жилое помещение по адресу: город <адрес>, однако договор социального найма с ним не был заключен. При этом он проживает в указанной квартире с 10 апреля 1988 года, заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, вносит коммунальные платежи. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и выражая несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что суд положил в основу решение Заводского районного суда города Саратова по делу N 2-265/2021 о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым установлен факт нахождения у истца жилого помещения по договору социального найма. Указывает о том, что дом, в котором находится комната, в которую ему предлагает переселиться Администрация, признан аварийным. Кроме того, комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м, учитывая его семью из трех человек, площадь помещения менее нормы предоставления. Считает, что жилое помещение по адресу: город <адрес>, предоставлено как дополнение к первому.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание за истцом права пользования квартирой по адресу: город <адрес>, которая является объектом жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 11-й пожарной части СПО "Нитрон" от 10 апреля 1988 года пожарному ПЧ-11 Михайлову А.Н. представлена освободившаяся 1-комнатная квартира в служебном доме по адресу: город <адрес>.

Истец Михайлов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> 23 декабря 1997 года. Также по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: ФИО1 с <дата>, ФИО16. с <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Заводского района МО "Город Саратов" от 24 ноября 2020 года.

Основанием для регистрации истца по указанному адресу послужило решение о предоставлении жилого помещения от 23 декабря 1997 года. В связи с чем, 01 февраля 2008 года между администрацией Заводского района города Саратова и Михайловым А.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 172, объектом которого является комната площадью 15,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО1: жена ФИО, сын ФИО1

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-265/2021 отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Саратов" к Михайлову А.Н., Михайловой А.М., Михайлову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что непроживание ответчиков Михайловых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер. Представителем истца не представлено доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ими исправно исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому они не могут быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что у истца Михайлова А.Н. возникло право пользования и постоянного проживания в качестве нанимателя на жилое помещение комнату площадью 15,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, таким образом в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств предоставления спорной квартиры в установленном законом порядке на условиях социального найма семье истца, решения уполномоченным органом о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не принималось. Михайлов А.Н. был вселен и приобрел право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма и до настоящего момента такое право не утратил, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в материалы дела не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

После введения в действие ЖК РФ решения о предоставлении истцу второго жилого помещения по адресу: город <адрес>, которые могли бы служить основанием для заключения договора социального найма, органами местного самоуправления с соблюдением требований жилищного законодательства РФ не принимались.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Михайлову А.Н. в признании права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>

Оплата жилищно-коммунальных услуг не является основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку спорный дом по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14 мая 2018 года N 139-р, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, указанный дом не являлся пригодным для проживания и оснований для заключения договора социального найма находящихся в нем жилых помещений не имеется.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Михайлова А.Н. о признании за ним и членами его семьи права пользования квартирой по адресу: город <адрес>, и обязании администрации заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, которая не отвечает требованиям жилого помещения и соответственно не может являться предметом договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение: комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м, не соответствует установленной норме учитывая семью истца, состоящую из трех человек, основан на неправильном толковании норм права, поэтому не может повлечь отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено истцу как дополнение к первому, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, не влекут отмену правильного по существу судебного решения. От прав по договору указанного договора найма истец не отказался.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка