Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-6309/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права РФ, гражданское дело по иску Мехтиевой Назият Давудовны к ЖСК "Фрегат" о признании права собственности на помещения по заявлению представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее- Администрация ГОСВД "город Махачкала") Алиева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мехтиева Н.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Фрегат" о признании права собственности на помещения.

В обоснование иска указано на то, что 20 января 2014 года и 22 января 2014 года между истцом Мехтиевой Н.Д. и ответчиком ЖСК "Фрегат" были заключены договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которыми предусмотрено совместное строительство многоквартирного 9-ти этажного дома с мансардой путем финансирования строительства, в том числе следующих помещений: <адрес> на 2-м этаже, площадь - 104,4 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 7-м этаже, площадь -104,4 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 3-м этаже, площадь - 68,7 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 4-м этаже, площадь - 43,6 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 9-м этаже, площадь - 88,9 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); <адрес> на 9-м этаже, площадь - 68,7 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); <адрес> на 9-м этаже, площадь - 43,6 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); <адрес> на 10-м этаже, площадь - 104,4 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); <адрес> на 5-м этаже, площадь - 75,0 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 6-м этаже, площадь - 43,6 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 10-м этаже, площадь - 43,6 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 10-м этаже, площадь - 75,0 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.); <адрес> на 6-м этаже, площадь - 43,6 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); <адрес> на 7-м этаже, площадь - 75,0 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); нежилое помещение (НП 2) на цокольном этаже, площадь - 187,7 кв.м. (Договор от 22.01.2014г.); нежилое помещение (НП 3) на 1-м этаже, площадь - 222,0 кв.м. (Договор от 20.01.2014г.), с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность указанных помещений. Застройщик осуществляет строительство дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б. Ответчик - ЖСК "Фрегат", выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением денежных средств инвестора, в том числе истца построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями. Дата сдачи объекта - 2-ой квартал 2015 года при исполнении инвестором своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора до указанного в договоре срока передачи. Истцом все обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, им финансировано строительство жилого дома. Однако в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанные жилые и нежилые помещения, поскольку ответчиком не представлены все необходимые документы в регистрирующий орган.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Мехтиевой Назият Давудовны, удовлетворить.

Признать за Мехтиевой Назият Давудовной право собственности на помещения:

Квартира N на 2-м этаже, площадью - 104,4 кв.м.;

Квартира N на 7-м этаже, площадью - 104,4 кв.м.; Квартира N на 3-м этаже, площадью - 68,7 кв.м.;

Квартира N на 4-м этаже, площадью - 43,6 кв.м.;

Квартира N на 9-м этаже, площадью - 88,9 кв.м.;

Квартира N на 9-м этаже, площадью - 68,7 кв.м.;

Квартира N на 9-м этаже, площадью - 43,6 кв.м.;

Квартира N на 10-м этаже, площадью - 104,4 кв.м.;

Квартира N на 5-м этаже, площадью - 75,0 кв.м.;

Квартира N на 6-м этаже, площадью - 43,6 кв.м.;

Квартира N на 10-м этаже, площадью - 43,6 кв.м.;

Квартира N на 10-м этаже, площадью - 75,0 кв.м.;

Квартира N на 6-м этаже, площадью - 43,6 кв.м.;

Квартира N на 7-м этаже, площадью - 75,0 кв.м.;

нежилое помещение (НП 2) на цокольном этаже, площадью - 187,7 кв.м.;

нежилое помещение (НП 3) на 1-ом этаже, площадью - 222 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б".

На данное решение суда Администрацией ГОСВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указано, что данным судебным актом затронуты интересы Администрация ГОСВД "город Махачкала", как органа местного самоуправления осуществляющего контроль в области градостроительной деятельности на территории г. Махачкалы. Об указанном судебном решении стало известно в ходе мониторинга гражданских дел, размещенных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы в разделе "судебное делопроизводство".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2021 года постановлено:

"Ходатайство Врио начальника правового управления Администрации г. Махачкала Алиева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 15 февраля 2021 г., удовлетворить.

Восстановить Администрации г.Махачкала пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г."

В частной жалобе Мехтиева Н.Д. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как то, что о решении им стало известно только в июне 2021 г. в ходе мониторинга гражданских дел, размещенных на официальном сайте, тогда как более шести лет прошло с момента постройки дома и у заявителя не были нарушены права и законные интересы.

Определением от 29 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом представленных в дело сведений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), ст.113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом 4 августа 2021 года, истец Мехтиева Н.Д. по делу участия не принимала.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Мехтиевой Н.Д.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вручении ответчику Мехтиевой Н.Д. о времени судебного заседания, назначенного на 4 августа 2021 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении Мехтиевой Н.Д. о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по заявлению Администрации ГОСВД "город Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то постановленное по делу определение суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации ГОСВД "город Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что оспариваемым решением суда затронуты интересы администрация города, которая осуществляет полномочия по контролю в области градостроительной деятельности на территории г.Махачкалы. О принятом решении администрации города стало известно в ходе мониторинга гражданских дел, размещенных на официальном сайте Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Разрешая заявление Администрации ГОСВД "город Махачкала", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Между тем, Администрация ГОсВД "город Махачкала" к участию в деле при рассмотрении исковых требований Мехтиевой Н.Д. о признании за ней права собственности на вновь возведенные строения не была привлечена, решение суда по делу в адрес Администрация ГОсВД "город Махачкала" не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" был ознакомлен с материалами дела только 23 июня 2021 года.

Сведений о том, что о решении суда заявителю было известно ранее, чем 23 июня 2021 года, не имеется. Апелляционная жалоба подана 2 июля 2021 года, т.е. в пределах предусмотренного процессуальным законом срока (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) после того, как апеллянту стало известно о данном решении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные обстоятельства как уважительную причину пропуска процессуального срока обжалования решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле.

Иначе заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснений вышестоящего суда, установив, что Администрация ГОсВД "город Махачкала" не была привлечена к участию в деле, копия судебного решения ей не направлялась, о решении суда заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 23 июня 2021 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие информации у администрации города о состоявшемся решении ранее указанной даты, приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мехтиевой Н.Д. к ЖСК "Фрегат" о признании права собственности на помещения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка