Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО6, представителя КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО5, судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 477,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Потребление коммунальной услуги отопления осуществляется с момента присоединения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения, что подтверждается актами подключения. Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отсутствует. Договор теплоснабжения между КГУП "ПРимтеплоэнерго" и ФИО1 не заключен. Ответчик уклоняется от его заключения, полагая, что отсутствие договора теплоснабжения освобождает от обязанности по внесению платы за потребленный энергоресурс. Ранее ответчик вносила плату за коммунальную услугу по 2015 год. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги, но за иной период. Полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица, задолженность взыскивается за тепловую энергию, потребленную в том же нежилом помещении.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с апреля 2017 по март 2019 года включительно в размере 1 255 514 рублей 34 копеек, пеню в размере 136 199 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 159 рублей.
Представители истца в суде первой инстанции поддержали исковые требования.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказать, ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), а наличие в нежилом помещении магистральных трубопроводов горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о том, что помещение является отапливаемым. Полагала, что истец желает взыскать с нее технологические потери тепловой энергии в транзитном трубопроводе на внутридомовых сетях.
Представители ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая в возражения, что истцом не доказан факт предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, ее объем, при этом, проектом дома не предусмотрено теплоснабжение нежилых помещений жилого дома, принадлежащих ответчику.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 1 255 514 рублей 34 копеек, пени в размере 136 199 рублей 10 копеек, а также расходы по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 159 рублей, а всего 1 406 872 рубля 44 копейки.
С указанным решением не согласился ответчик, ФИО1 подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу. В обоснование несогласия с постановленным решением приведены доводы об отсутствии в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), такой способ отопления не был предусмотрен проектом дома. Также в дополнительной жалобе содержатся ссылки на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ИП ФИО7, рассматриваемого в Арбитражном суде, в которой содержатся выводы о том, что проектом дома было предусмотрено отопление и горячее водоснабжение от котельной только жилых помещений в доме, для нежилых помещений запроектировано воздушное отопление, совмещенное с системой приточной вентиляции, а также об отсутствии признаков переоборудования проектной системы водяного отопления. Также при рассмотрении дела судом должна быть учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 20.12.2018 N 46-П.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя КГУП "Примтеплоэнерго" в которых полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на возможность разделения и расчета платы за коммунальную услугу на плату за теплоснабжение в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), только при соблюдении порядка демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемые помещения).
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов, установленный Постановлением Правительства РФ N 354 и Жилищным Кодексом РФ (ст. 157 п. 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды теплоснабжения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по оплате коммунальных услуг возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
Судом установлено, что ответчику ФИО1на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 447,20 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования КГУП "Примпетлоэнерго" о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2017 года по март 2019 года, Кировский районный суд Приморского края, руководствуясь ст. 210, ст. 539, ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 155, ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, исходил из того, что обязанность оплаты тепловой энергии собственником нежилого помещения предусмотрена законом, при этом жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиком доказательств произведенного в установленном законом порядке переоборудования нежилого помещения, в частности демонтажа системы отопления, не представлено.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу п. Горные ключи, ул.Юбилейная, дом 37 подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается актами подключения к системе отопления (т.1, л.д.98-103).
Также судом исследовался типовой проект N пятиэтажного четерехсекционного жилого дома на 50 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения, к которому отнесен <адрес>, центральные трубопроводы отопления проложены в подвале в подпольных каналах, а также под потолком первого этажа по оси "А". Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции также, обосновано, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ руководствовался установленными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами поставки истцом в нежилое помещение ответчика коммунальной услуги в виде тепловой энергии.
Указанным решением удовлетворены требования КГУП "Примтеплоэнерго" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате задолженности за тепловую энергию за период января по март 2017 года и пени поставленную в многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ИП ФИО11 Указанным решением установлено, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного жилого дома, доказательств соблюдения ФИО1 установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, в материалы дела не представлены. Установлено, что ни один из представленных технических документов (техпаспорт, реестровая выписка) не содержат сведений, опровергающих прохождение через помещения ФИО1 как составной части дома отопительной системы. То, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления в жилых помещениях дома, не опровергает наличие данной системы во всем доме, тем более, при ее централизованном характере.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии в нежилых помещениях централизованного отопления опровергаются сведениями договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 передано помещение с централизованной системой отопления.
При этом, судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Примтеплоэнерго" и ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N, во исполнение которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности. Адрес объекта: <адрес> А также факт оплаты ответчиком услуги теплоснабжения до 2015 года.
Как следует из приобщенного к апелляционной жалобе по ходатайству ответчика заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией пятиэтажного четырехсекционногожилого дома со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения по адресу <адрес> водяное отопление, соединенного с общедомовой системой отопления, для нежилых помещений первого этажа площадью 477,2 кв.м магазина Универмаг предусмотрено в качестве дежурного, с расчетной температурой воздуха в помещениях 10-12*С, дежурное водяное отопление предусмотрено в подсобных помещениях (ответ на вопрос N).
Также в исследовательской части заключения на стр. 5-6 указано, что в помещениях 11 и 12 (торговый зал) имеются радиаторы отопления, подключенные к магистральному трубопроводу из полипропиленовой трубы, проходящие вдоль наружной стены под полом. Трубопровод подключен к электрическому водогрейному котлу марки "ZOTA-9", который расположен в помещении 12 на стене смежной с помещением II (подъезд). По наружным стенам объекта исследования проходят стояки общедомовой системы отопления, стояки выходят из пола и уходят в вышерасположенные квартиры жилого дома через перекрытия. В торговом зале стояки скрыты за облицовкой наружной стены, располагаются в слое утеплителя стен, доступ к стоякам через люки в облицовке. В подсобных помещениях стояки открыты, расположены вдоль наружных стен, имеется изоляция стояков из фольгированного вспененного полиэтилена, за исключением стояка в помещении N. В помещениях над подвесным потолком согласно проекту имеется короб, в котором проходит горизонтальный магистральный трубопровод общедомовой системы отопления, от которого вверх через перекрытия проходят стояки отопления вышерасположенных квартир. Теплоизоляция на горизонтальном участке магистрального трубопровода отопления и отходящих от него стояков отопления отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливается, в том числе с помощью радиаторов дежурного отопления, а также не заизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должна быть учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 20.12.2018 N 46-П и расчет коммунального ресурса произведен с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 в Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354 не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
При этом, указано, что, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).
В свою очередь, обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса) (п. 4.3 Постановления).
Таким образом, установленная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Вместе с тем, ответчиком, с учетом приведенных выше выводов заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 30.07.2019 года о наличии водяного отопления, соединенного с общедомовой системой отопления, для нежилых помещений первого этажа площадью 477,2 кв.м магазина Универмаг предусмотренного в качестве дежурного, отсутствие теплоизоляции на горизонтальном участке магистрального трубопровода отопления и отходящих от него стояков отопления, факт неиспользования тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения, а также соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления, не подтверждены.
Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Грифон" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ИП ФИО7, не может являться допустимым доказательствам по настоящему спору, поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии признаков переоборудования (демонтажа) проектной системы водяного отопления в нежилых помещениях первого этажа магазина площадью 243,6 кв.м, по адресу <адрес> принадлежащих ФИО7
Объемы тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, выставляемые истцом, ответчиком документально не опровергнуты.
При определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истцом обоснованно был применен тариф на период регулирования с 2016 года по 2018 год, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 70/5 от 20.12.2016 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями N 3/2 от 23.01.2017, N 72/10 от 19.12.2017, N 72/8 от 19.12.2017).
Согласно расчету истца, общая задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные ответчиком за период с апреля 2017 года по март 2019 года составила 1255514 рублей 34 копейки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, а ответчиком документально не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов удовлетворены судом правомерно.
На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с ответчика судом взыскана неустойка в размере 136199 рублей 10 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав расчет истца арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера неустойки не приведено, а судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15159 рублей
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
