Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского С.Н. к Климентьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Климентьева В.Г. и Климентьевой И.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца
Чайка К.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крымский С.Н. обратился в суд с иском к Климентьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Климентьева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаренковой М.А.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> между Крымским С.Н. и Климентьевым В.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб. под 5% ежемесячно до 09 июля 2020 года. Истец условия договора выполнил в полном объеме, предав денежные средства ответчику, однако, в установленные сроки Климентьев В.Г. обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2019 года проценты по договору не выплачивает.
В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договора залога ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в том числе жилого дома, нежилых сооружений и земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 600 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 09 ноября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 180 000 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 09 ноября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 177 300 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга. Крымский С.Н. также просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно, неустойку за нарушение сроков по возврату суммы основного долга и уплате процентов в размере по 1% ежедневно от суммы задолженности, начиная с 31 января 2020 года по день уплаты денежных средств; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 109 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года исковые требования Крымского С.Н. удовлетворены в части. С Климентьева В.Г. в пользу Крымского С.Н. взысканы сумма займа по договору от 09 июля 2019 года в размере 600 000 руб., проценты по договору за период с 09 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 199 000 руб., пени за нарушение возврата суммы займа за период с 20 февраля
2020 года по 28 мая 2020 года в размере 58 800 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 09 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 5 970 руб. С Климентьева В.Г. в пользу Крымского С.Н. также взысканы проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы невыплаченного основного долга по договору от <дата>, начиная с 29 мая 2020 года по день возврата основного долга или его части; неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченного основного долга с причитающимися процентами, начиная с 29 мая 2020 года по день возврата основного долга с процентами по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 373 руб.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество недвижимости, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере
887 200 руб., способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Климентьева В.Г. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Ответчик Климентьев С.Н. и третье лицо Климентьева И.Н., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Климентьев С.Н. ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что при оформлении договора займа ему на руки выдано лишь 300 000 руб., из которых 50 000 руб. были удержаны риелтором Панфиловой В., через которую оформлялся договор. Денежных средств от истца он не получал. Сам же он нуждался в получении заемных средств лишь на сумму 300 000 руб. Ранее он обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны истца и Панфиловой В. Также он обращался к истцу с требованием о выполнении последним своих обязательств в полном объеме. Ответа на обращения он не получил.
<дата> в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора займа и договора ипотеки, ответа на который также не поступило. Данным обстоятельствам и представленным доказательствам в их подтверждение суд первой инстанции соответствующей оценки не дал.
Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество. У него имелись уважительные причины, по которым он допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа, а именно тяжелое финансовое положение, обман со стороны кредитора и его представителя при заключении договора займа. Нарушение же условий договора стороной заемщика по возврату суммы основного долга и уплате процентов несоразмерны последствиям, о которых заявил истец. Период просрочки является крайне незначительным, что исключает возможность обращения взыскания на имущество. Сам залог имущества сохранен на весь период заемных правоотношений, что не исключает право истца как залогодержателя.
Взыскание неустойки является неправомерным, так как заемщик неоднократно обращался к истцу по вопросу исполнения последним своих обязательств по полной выдаче денежных средств. Крымский С.Н. в период с 09 июля 2019 года по февраль 2020 года имел возможность по взысканию задолженности. Однако данных мер с его стороны не предпринято. При определении размера неустойки также подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, что не учтено судом первой инстанции.
Климентьев В.Г. также выражает несогласие с результатами оценки рыночной стоимости заложенного имущества, полагая их заниженными. В связи с этим, им заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции. Судом также необоснованно отказано в привлечении по делу Дубининой В.А. в качестве третьего лица, а также не принят во внимание представленный ответчиком расчёт задолженности по договору займа.
Третье лицо Климентьева И.Н. в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, указанные Климентьевым С.Н. о несогласии с размером полученных по договору денежных средств, о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество и о его стоимости, а также о не привлечении к участию в деле Дубининой В.А., дополнительно отмечает о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между Крымским С.Н. и Климентьевым В.Г. заключен договор займа N, согласно условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 09 июля 2020 года.
Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом (п. 6.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора займа обеспечением его исполнения является заключение между сторонами договора залога недвижимости, а именно жилого дома общей площадью <данные изъяты> нежилых сооружений (<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по тому же адресу.
Во исполнение договора займа между Крымским С.Н. и Климентьевым В.Г. заключен договор ипотеки N <дата> о передаче указанных объектов недвижимости в залог в целях обеспечения заемных правоотношений. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении зарегистрированного права собственности Климентьева В.Г. на объекты недвижимости в пользу Крымского С.Н.
Согласно акта приема-передачи денежных средств по договору займа от
<дата> N, а также собственноручной расписке ответчика от
<дата> истцом переданы Климентьеву В.Г. денежные средства в размере 600 000 руб. в счёт исполнения своих обязательств по договору займа.
Удовлетворяя исковые требования Крымского С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение обязательств, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив между сторонами заемные правоотношения, их условия, пришел к выводу о том, что Климентьев В.Г. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению. Период просрочки по возврату задолженности, а также её размер свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что займ ответчику был предоставлен в размере 600 000 руб., что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи денежных средств и собственноручно написанной Климентьевым В.Г. распиской. Сведений и доказательств получения заемщиком денежных средств в меньшем размере в суд представлено не было.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что заемщику не были предоставлены денежные средства в том размере, который предусмотрен условиями договора от 09 июля 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с отсутствием о том доказательств.
Как не было представлено в суд доказательств тому, что при заключении договора займа кредитор либо иное лицо, оказывающее посреднические услуги, ввело ответчика в заблуждение либо иным противоправным поведением, в том числе обманом, злоупотреблением доверием, мошенническими действиями, определилииные условия договора займа в части размера переданных денежных средств. При рассмотрении спора ответчик не оспаривал подлинность своих подписей в договоре займа, акте приема-передачи денег, расписке, а также подлинность самой расписки в получении денежных средств.
По условиям договора займа, обязанность заемщика по возврату предоставленных денежных средств определена не позднее 12 месяцев с момента их передачи, а именно не позднее <дата> (п. 1.2 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат выплате также ежемесячно не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца, следующего за отчётным (п. 2.3 договора). Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на конец соответствующего месяца, за который производится расчёт, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2 договора (п. 2.4 договора).
При этом, погашение суммы займа производится заемщиком в сроки и порядке, предусмотренным п.п. 2.3 - 2.9 договора.
Давая буквальное толкование условиям договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика возникла обязанность по полному возврату кредитору суммы займа не позднее <дата>, а также по ежемесячной оплате части суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее
09 числа каждого месяца.
Согласно представленного истцом расчёта, свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно с октября 2019 года допустил просрочку исполнения обязательства по внесению процентов за пользование суммой займа. За период с момента предоставления денежных средств в счёт возврата суммы основного долга платежей не производил. Размер задолженности по уплате процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 договора, за период с
09 ноября 2019 года (с момента выхода на просрочку) по 28 мая 2020 года (на момент вынесения судом решения) составил 199 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о досрочном возврате заемщиком предоставленных денежных средств по основному долгу, а также начисленных на сумму остатка процентов за пользование заемными денежными средствами. Сам расчёт взысканных денежных средств является правомерным и произведен судом первой инстанции исходя из условий договора займа, его частичного исполнения стороной ответчика.
При этом, судом первой инстанции дана оценка расчёту задолженности, предоставленному ответчиком.
Как правомерен и вывод суда первой инстанции в части взыскания с Климентьева В.Г. неустойки за нарушение своих обязательств, предусмотренной условиями договора, так как заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств. Сам размер неустойки определен судом с учётом требований ст. 333 ГК РФ путём её уменьшения до 0,1% от суммы задолженности. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части определения его начальной продажной стоимости, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на то правовых оснований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он сделан на основании приведенных норм материального закона, а также установленных по делу обстоятельств.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, судом первой инстанции принято правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у заемщика имелись уважительные причины, по которым он допускал просрочку исполнения своих обязательств, в том числе его трудное финансовое положение, совершение в отношении него противоправных действий при заключении договора займа, не свидетельствуют об обратном, так как опровергаются материалами дела.
Ухудшения же у заемщика финансового положения после заключения им договора займа не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно выводам судебной экспертизы N от <дата> проведенной на основании определения суда ООО "Приоритет-Оценка", рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки составила 1 109 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено лицом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе им заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб о заниженной оценке объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях, так как доказательств иной стоимости имущества с их стороны в суд представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом не была привлечена в качестве третьего лица Дубинина В.А., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как вынесенное по делу решение каких-либо прав и обязанностей данного лица не затрагивает и не порождает.
Ссылка в апелляционных жалобах о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора, является необоснованной, так как оснований, предусмотренных процессуальным законом, для их участия не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
