Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года №33-6309/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-6309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Куратовой О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым:
В удовлетворении исковых требований Куратовой О.М. к индивидуальному предпринимателю Ардашевой О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.
Взыскано с Куратовой О.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ардашевой О.А. денежные средства в размере 274000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения ИП Ардашевой О.А., ее представителя Парфенова Т.Н., судебная коллегия
установила:
Куратова О.М. обратилась в суд с иском к ИП Ардашевой О.А., указав в его обоснование, что <Дата обезличена> в магазине ответчика приобрела меховое пальто стоимостью 422600 руб. В связи с выявлением недостатков меховое изделие было возвращено продавцу, в счет уплаты денежных средств истице были переданы: пальто женское меховое стоимостью 230000 руб., перчатки женские стоимостью 12000 руб., пилотка - 32000 руб. Разница между стоимостью мехового пальто и новыми товарами составила 148600 руб., которая до настоящего времени продавцом не возвращена. Соответствующая претензия была оставлена ИП Ардашевой О.А. без ответа. На основании изложенного Куратова О.М. просит взыскать с ответчика 148600 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 15000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ИП Ардашева О.А. обратилась к Куратовой О.М. со встречным иском, с учетом уточнений просила взыскать с Куратовой О.М. неосновательное обогащение в размере 274000 руб. В обоснование встречных требований указано на то, что <Дата обезличена> Куратовой О.М. было приобретено пальто женское "Модель", состав норка, рысь стоимостью 422600 руб., <Дата обезличена> Куратова О.М. обратилась с претензией по наличию на меховом изделии скрытых дефектов, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества в её присутствии; в этот же день сторонами был произведен осмотр пальто, наличие недостатков не нашло своего подтверждения; ответчиком было предложено истцу оставить пальто и направить его на экспертизу, на что Куратова О.М. не согласилась; <Дата обезличена> она уведомила Куратову О.М. об отказе расторгнуть договор; <Дата обезличена> Куратова О.М. возвратила пальто в магазин без составления каких-либо документов и без согласования ИП Ардашевой О.А. произвела обмен товаров; на требование о возврате незаконно полученных товаров и просьбу забрать меховое пальто Куратова О.М. не отреагировала; до настоящего времени истец Куратова О.М. оплату товаров в сумме 274000 руб. не произвела, возврат изделий не осуществила, в связи с чем, ИП Ардашева О.А. полагает, что у Куратовой О.М. возникло неосновательное обогащение.
В порядке статьи 47 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Куратова О.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ИП Ардашевой О.А. - Парфенов Т.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается при имеющейся явке участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено по делу и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Куратовой О.М. в магазине ИП Ардашевой О.А. "Вторая кожа" приобретено пальто женское меховое "Модель", состав: натуральный мех норка, рысь стоимостью 422600 руб.
<Дата обезличена> истец обратилась к ИП Ардашевой О.А. с письменной претензией по наличию на меховом изделии дефектов (проплешины на рукавах, капюшоне, лезет мех (рысь)), просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества в её присутствии.
В этот же день сторонами был произведен осмотр пальто, ответчиком недостатки в товаре не выявлены.
<Дата обезличена> ИП Ардашева О.А. направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что в ходе проведения проверки качества товара своими силами недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем предложила вновь представить товар для проведения экспертизы.
Из пояснений истца, показаний свидетелей Ч. и К. следует, что в <Дата обезличена> супруг Куратовой О.М. - Ч. и его давний друг Н., у которого ИП Ардашева О.А. арендует жилое помещение под свой магазин, договорились об обмене шубы. Истица в магазине ИП Ардашевой О.А. подобрала себе другую шубу стоимостью 230000 руб., перчатки стоимостью 12000 руб. и головной убор стоимостью 32000 руб., а спорную шубу оставила. Разница между стоимостью шубы и стоимостью выбранных изделий составила 148600 руб.
<Дата обезличена> ответчица направила на электронный адрес Куратовой О.М. письмо, в котором просила вернуть в салон "Вторая кожа" женское меховое пальто "Модель" стоимостью 230000 руб., перчатки женские "Модель" стоимостью 12000 руб., пилотку "Модель" стоимостью 32000 руб. со ссылкой на то, что указанные изделия были переданы истице без ведома ИП Ардашевой О.А. Также сообщено, что Куратовой необходимо забрать из салона оставленное ею спорное меховое изделие.
В ответ на данное письмо Куратова О.М. отправила ИП Ардашевой О.А. сообщение о том, что обмен женского мехового пальто "Модель", стоимостью 422600 руб. на меховые изделия пальто женское, перчатки и пилотку общей стоимостью 274000 руб. был произведен с согласия ответчика; при этом истица просила вернуть разницу в размере 148600 руб.
Из письменных объяснений Ардашевой О.А., данных ею в рамках проверки по её заявлению о преступлении КУСП N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что она арендует помещение у Н. под торговлю верхней одежды, <Дата обезличена> Куратова О.М. приобрела в её магазине меховое изделие стоимостью 422600 руб., <Дата обезличена> Куратова О.М. обращалась с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением дефектов, на которое был дан письменный ответ; утром <Дата обезличена> она узнала о том, что муж Куратовой О.М. - Ч. договорился с Н. о том, что сдаст данную шубу взамен на другую. В итоге они обменяли данную шубу на другую шубу стоимостью 230000 руб., а также перчатки и шапку на общую сумму 44000 руб.. Кроме того, Ардашева О.А. пояснила, что Ч. заявил о том, что магазин ему должен еще 148600 руб. Также Ардашева О.А. указала, что все указанное произошло без её согласия и просила привлечь виновное лицо к ответственности.
Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Н., П., Ч., К., а также экспертное заключение N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что ИП Ардашевой О.А. истцу Куратовой О.М. продан качественный товар - меховое пальто торговой марки "Модель", а обмен спорной шубы на другой товар был произведен истцом без согласия ИП Ардашевой О.А., вследствие чего взыскал с Куратовой О.М. в пользу ИП Ардашевой О.А. неосновательное обогащение в заявленной во встречном иске сумме.
Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).
Из материалов дела следует, что на спорное изделие продавцом была установлена гарантия на производственный брак - 1 месяц.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В качестве такого доказательства, подтверждающего, что недостатки спорного мехового изделия возникли после его передачи покупателю, судом принято заключение судебной экспертизы ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в спорном меховом изделии выявлен дефект эксплуатационного характера, а именно: дефект в виде частичного отсутствия волос на локальном участке манжеты правого рукава пальто площадью около 0,70 кв.см. Причиной возникновения данного дефекта явилось повреждение волос и верхнего слоя кожевой ткани в результате трения данного участка волосяного покрова о предметы с шероховатой поверхностью в процессе эксплуатации пальто. Данный дефект является устранимым. Дефектов производственного происхождения на исследуемом изделии не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, положившего в основу принимаемого решения вышеназванное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Обоснованно судом отклонена ссылка истца на рецензию на экспертное заключение судом, учитывая, что рецензентами спорное изделие не осматривалось, кроме того, суду не были представлены и документы, подтверждающие соответствующее образование рецензентов.
Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 18 ГПК РФ, предусматривающую возможность отвода эксперта, является несостоятельной, поскольку обстоятельств того, что проводившие исследование эксперты Т. и Р. находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, требования Куратовой О.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленные к ИП Ардашевой О.А. в досудебной претензии, правомерно признаны судом необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Вопросы достоверности договоров ИП Ардашевой с поставщиками спорного мехового изделия, а также принадлежности подписи, поставленной в документе (том 1, л.д. 31) в подтверждение того, что в момент покупки шубы <Дата обезличена> изделие было осмотрено покупателем, дефектов не имело, с правилами эксплуатации Куратова была ознакомлена, правового значения для дела не имеют, учитывая, что в основание своего иска Куратова О.М. указала на наличие в товаре недостатка, а не на отсутствие надлежащей и полной информации о нем. При таком положении оснований для назначения соответствующих экспертиз у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.
На основании изложенного доводы апеллянта о нарушении ее прав потребителя на безопасный товар подлежат отклонению как несостоятельные.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению по настоящему делу, являлись сам факт наличия недостатка в приобретенном у ИП Ардашевой О.А. товаре, момент и причины его возникновения, возможность устранения, - то есть те обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности в виде возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куратовой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка