Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6309/2017, 33-70/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-70/2018
33-70/2018 (33-6309/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Щербаченко А.В., Щербаченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабак А.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Маслиева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Щербаченко А.В., Щербаченко С.С. и их представителя Коневу И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
12 апреля 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором NN предоставило Щербаченко А.В. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1 297 000 руб. под 12,35 % годовых, на срок 242 месяца, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов аннуитетными платежами, под поручительство Щербаченко С.С.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения ранее заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Щербаченко А.В. и Щербаченко С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 848 387,26 руб., из которых: 827 719,77 руб. - остаток ссудной задолженности, 9 624,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 670,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 9 372,07 руб.- задолженность по пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины. Также просило расторгнуть кредитный договор, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 161 600 руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С Щербаченко А.В., Щербаченко С. С. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана неустойка по просроченным платежам в сумме 11 042,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 868,65 руб., по 12 434,33 руб. с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабак А.А. просит изменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчики и их представитель Конева И.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст.2, ч.1 ст.3 ГК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Судом установлено, что согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей.
Однако в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиком представлена выписка по лицевому счету, выписка по контракту, из которых следует, что в мае-октябре 2017 года им оплачено: 93 500 руб., 01.07.2017 -10 000 руб., 04.10.2017 - 15 000 руб. (т.1 л.д.197-198, 230), которыми задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не опровергнуто истцом.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заёмщик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета ипотеки основанием нарушение прав залогодержателя не повлекло, на момент вынесения решения указанное нарушение ответчиком устранено, и основанием для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не является, на существо постановленного судом решения не влияет.
При этом ссылка апеллянта на то, что платежи внесены ответчиком после принятия иска, в процессе судебного разбирательства, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, так как на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доводы приводились истцом в обоснование заявленного иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 октября 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Щербаченко А.В., Щербаченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
