Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6308/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Буровой Татьяны Витальевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Буровой Татьяны Витальевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.06.2020 года - отказать.

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Морозова Александра Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Буровой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 23.06.2020 года было постановлено:

"Исковые требования Морозова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Морозова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 1908,65 руб., по оформлению доверенности 318,10 руб., по оплате почтовых услуг 160,87 руб., а всего 61387 рублей 62 копейки.

Взыскать с Буровой Татьяны Витальевны в пользу Морозова Александра Сергеевича в возмещение ущерба 153500 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6977,30 руб., по оформлению доверенности 1162,95 руб., по оплате почтовых услуг 588,11 руб., по оплате государственной пошлины 4270 руб., а всего 166498 рублей 36 копеек.

Обязать Морозова Александра Сергеевича после получения взысканного возмещения передать ответчику Буровой Татьяне Витальевне поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ЭГ1К "Паллада" N 13006 от 05.12.2019 г. запасные части и детали автомобиля марка, .. г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2210 рублей". 08.09.2020 года решение суда вступило в законную силу.

Бурова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: осуществлять взыскание 20% выплачиваемой ей заработной платы ежемесячно до полного погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что размер ее дохода составляет в среднем 11718,75 руб., доход ее супруга Бурова И.Д. - 57 848,95 руб., у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ею и ее супругом осуществляются ежемесячные платежи по внесению денежных средств по ипотечному договору в размере 16 802,87 руб., а также платежи по потребительским кредитам в размерах 9993,93 руб., 2018,28 руб., 2021,31 руб. и платежи за коммунальные услуги в размере 3500 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Бурову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено; условия, на которых заявитель просит предоставить рассрочку, не соответствуют интересам взыскателя, нарушают требование об исполнении решений в разумные сроки.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бурова Т.В. в своём заявлении о предоставлении рассрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, в связи с необходимостью уплаты коммунальных платежей, наличие иных кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу указанных выше норм права приведённые Буровой Т.В. доводы не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку относятся не к объективным, непредвиденным обстоятельствам, а к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях не соответствует интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в силу решением суда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буровой Татьяны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка