Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-6308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО13, возражения представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> -ФИО14, представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, дело об административном правонарушении было возвращено мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение районного суда были оставлены без изменения. В связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении он заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО13: договор N от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс юридических услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей); договор N от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс юридических услуг по пересмотру дела об административном правонарушении); договор N от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс юридических услуг, оказанных при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей); договор N от ДД.ММ.ГГГГ (устные консультации по вопросу пересмотра дела об административном правонарушении); договор N от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача возражений в <адрес>вой суд). Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 133 000 рублей, услуги им оплачены полностью. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, выразившихся в возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, ему был причин материальный ущерб в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника. Также им были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на защитника, стоимость которой составила 1600 рублей. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Просил взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 134 600 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3 892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Федеральное агентство лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что надлежащим ответчиком по его требованиям является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Министерство является органом исполнительной власти <адрес>, исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется материальный ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Министерство не относится к финансовым органам, и не уполномочено представлять Министерство финансов РФ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленная истцом сумма 138 492 рублей является чрезмерной.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО10 в судебном исковые требования не признала. Пояснила, что Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, следовательно, не может нести ответственность за их действия. Заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений. На основании Положения о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, утвержденного постановлением Администрации Приморского от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Министерство осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории <адрес>. В свою очередь, Рослесхоз не является главным администратором доходов по данному виду административного правонарушения. В связи с этим, Рослесхоз не уполномочен выступать в качестве администратора доходов и нести ответственность в части возмещения имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле Министерство <адрес>, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, взыскать расходы, понесенные по административному делу 134600 руб., судебные расходы в размере 3 892 руб.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> - ФИО14 возражала в судебном заседании против заявленных исковых требований, указывая на то, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется. Вина должностного лица составившего протокол в отношении ФИО1 не установлена. Представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А. просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель Федерального агентства лесного хозяйства, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство финансов <адрес>, привлеченное к участию в деле судом апелляционной инстанции, извещено о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил возражения на иск, указав, что департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, действовавший на момент привлечения истца к административной ответственности, являлся органом исполнительной власти <адрес>, юридическим лицом и осуществлял функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Финансовый орган может быть привлечен к ответственности только в случае невозможности определить главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес> отказать.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял защитник ФИО13 на основании заключенных с ФИО1

договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору N; от ДД.ММ.ГГГГ к договору N; от ДД.ММ.ГГГГ к договору N; от ДД.ММ.ГГГГ к договору N; от ДД.ММ.ГГГГ к договору N с указанием конкретного перечня оказанных услуг согласно актам.

Оплата за оказанные юридические услуги по договорам произведена ФИО1 защитнику ФИО13 на основании расписок, из которых следует, что ФИО13 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, а всего получил 133 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1600 рублей.

Государственная пошлина оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3892 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц департамента по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира <адрес> и ставит вопрос о взыскании с департамента убытков в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и судебных расходов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, по существу является возмещением судебных расходов.

Статья 25.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает возможность оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> о недоказанности вины должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации по их специальному поручению от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика от имени соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального (краевого) бюджета", утверждаемом Федеральным (краевым) законом о федеральном (краевом) бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном органе.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, на основании чего административным органом, привлекающим истца к ответственности, явился департамент, который на момент привлечения истца к административной ответственности, в соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7, 2.1.ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, являлся органом исполнительной власти <адрес> юридическим лицом и осуществлял функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.