Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклановой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2021, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN **, 2011 года выпуска, заключенный 20 августа 2020 года между Ефимовым Виталием Ивановичем и Баклановой Еленой Владимировной.

Взыскать в пользу Ефимова Виталия Ивановича с Баклановой Елены Владимировны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 405 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ефимову Виталию Ивановичу отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.И. обратился в суд с иском к Баклановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN **, 2011 года выпуска от 20.08.2020; взыскании убытков в размере 418 695, 95 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2020 между ним и Баклановой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Он принятые на себя по договору купли-продажи обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 405 000 рублей. 29.08.2020 сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по адресу: ****, в ходе осмотра автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, номер двигателя **, VIN **, 2011 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство), было установлено, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки подделки, автомобиль был изъят. Ефимовым В.И. были оплачены две экспертизы, в соответствии с которыми признаки подделки у автомобиля были подтверждены. По данному факту 17.10. 2020 дознавателем ОД ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. 29.10.2020 автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и изъят.

Таким образом, ответчиком был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, Ефимов В.И. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль имеет обременение, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД не возможно, и, следовательно, не возможна его эксплуатация на территории Российской Федерации.

24.11.2020 ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и образец соглашения. В ответе от 02.12.2020 ответчик отказался от расторжения договора, считая, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что единственным доказательством продажи автомобиля ненадлежащего качества может служить приговор суда. Полагает, что суд преждевременно установил вину Баклановой Е.В. Указывает, что суд не должен был выносить решение до рассмотрения уголовного дела.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Ефимова В.И. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 между Баклановой Е.В. и Ефимовым В.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка HYUNDAI, модель SOLARIS, номер двигателя **, VIN **, цвет белый, год выпуска 2011, номер кузова **. Продавец гарантирует, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Техническое состояние автомобиля проверено покупателем путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 405 000 рублей (пункты 1, 3, 4, 5 Договора).

Денежные средства в размере 405 000 рублей получены Баклановой Е.В. в размере 405 000 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи и не отрицается в судебном заседании.

29.08.2020 Ефимов В.И. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о смене собственника без замены ГРЗ. Из рапорта Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.08.2020 следует, что при проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS с целью предоставления государственной услуги по регистрации было выявлено, что полка с маркировкой номера кузова имеет признаки переустановки.

Согласно акта экспертного исследования от 31.08.2020 в отношении ТС - HYUNDAI SOLARIS, VIN **, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ по заявлению Ефимова В.И. установлено, что маркировка части усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля, заводской таблички с дублирующим VIN не имеется, полицейская шильда выполнена кустарным способом.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Перми от 02.09.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза для проверки наличия признаков переустановки маркировочных частей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN **, постановлением от 29.10.2020 дознавателем ОД ОП N 6 назначена автотехническая судебная экспертиза.

17.10.2020 дознавателем ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (по материалу проверки КУСП от 29.08.2020 N 15829).

Постановлением от 29.10.2020 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN **, государственный регистрационный знак **, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по материалам уголовного дела от 09.11.2020 N 3210/05-1/20-19, N 3211/08-1/20-26 содержатся следующие выводы: маркировка идентификационного номера ** на кустарно приваренном фрагменте усилителя панели пола представленного автомобиля HYUNDAI SOLARIS с пластинами государственного регистрационного знака **, 2011 года выпуска, белого цвета выполнена заводским способом и изменению не подвергалась. Маркированная часть усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Заводской таблички с дублирующим VIN на момент осмотра на кузове автомобиля не имеется. Полицейская шильда с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. Маркировка двигателя автомобиля имеет содержание **, соответствует заводской технологии маркирования и изменению не подвергалась. Установить первичный идентификационный номер представленного автомобиля в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружена наклейка с номером **, по которому можно установить первоначальный идентификационный номер путем отправления запроса на завод-производитель. По косвенным признакам автомобиль был выпущен в ноябре-декабре 2011 года.

Постановлением от 15.11.2020 производство дознания по уголовному делу приостановлено.

24.11.2020 Ефимовым В.И. в адрес Баклановой Е.В. направлено требование о расторжении договора с приложением проекта соглашения.

Баклановой Е.В. подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на положения ст. 477 ГК РФ, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.01.2021 N 40/17-559 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN **, содержатся следующие сведения о собственниках транспортного средства: 15.12.2011 - М. (запись архивная), 08.04.2014 - Ф. (запись архивная), 12.04.2014 - Бакланова Елена Владимировна (запись текущая).

В подтверждение доводов иска о наличии убытков и оплаты стоимости автомобиля частично за счет кредитных средств истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита, заключенный с /Банк/ 20.08. 2020, сумма кредита - 173 000 рублей, процентная ставка 19, 9 % годовых; справка об уплате основного долга и процентов от 24.12.2020; справка о задолженностях заемщика по состоянию на 24.12.2020 - уплачено в качестве процентов за пользование кредитными средствами 5081,23 руб., за период с 28.08.2020 по 23.10.2020; график платежей к договору о предоставлении кредита от 23.10.2020 на сумму 117000 руб. с уплатой 14,894 % годовых, справка о задолженностях заемщика по состоянию на 24.12.2020 - уплачено в качестве процентов за период с 28.10.2020 по 28.11.2020 1714,72 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2020, исходя из того, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN **, являвшийся предметом договора купли-продажи от 20.08.2020 имеет измененные номера узлов и агрегатов, изготовленные кустарным способом, данное обстоятельство лишает истца права использовать транспортное средство по его назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова В.И. о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 13 695, 95 рублей, включающих в себя проценты, уплаченные по кредитному договору, а также оплату экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы истца находятся в причинной связи с действиями ответчика Баклановой Е.В., необходимость их несения истцом не доказана.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны, заключая спорный договор, определилиего условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля вследствие его изъятия правоохранительными органами, а потому наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ефимова В.И. о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства в материалы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, эксплуатация которого невозможна, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Баклановой Е.В. в пользу Ефимова В.И. уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи в размере 405 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 250 рублей.

Ссылка в жалобе на невозможность оценки доказательств по данному делу без рассмотрения уголовного дела, не влияет на правильность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Ссылка ответчика о возможном злоупотреблении правами истцом основана на предположениях и доказательствами не подтверждена.

Ссылка в жалобе Баклановой Е.В. на то, что ее действия являются добросовестными, также не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку описываемая выше ситуация, связанная с продажей истцу транспортного средства с измененными идентификационными номерами кузова и двигателя, то есть с существенными недостатками товара, влекущим невозможность его использования, позволяет покупателю такого транспортного средства отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка