Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице представителя Воронковой А.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года

по иску Дундукова Александра Александровича к акционерному обществу "Распадская-Коксовая", акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дундуков А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Распадская-Коксовая" (далее - АО "Распадская-Коксовая"), акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - АО "ОУК "Южкузбассуголь"), публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности в профессии машиниста горных выемочных машин подземного, 24.04.2014 ему установлено профессиональное заболевание -.. ., о чем 08.05.2014 был составлен акт по форме Н-1 N... В 2014 году заключением МСЭ ему было установлено ... % утраты трудоспособности.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 25.06.2015 N ... степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: АО "Распадская-Коксовая" - 24,5%, АО "ОУК "Южкузбассуголь" - 67,2%, ПАО "Южный Кузбасс" - 6,7%.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием у него болят ..., из-за ... привычные нагрузки стали невозможными, отчего он испытывает нравственные и физические страдания, а именно: не может выполнять физическую работу по дому, помогать супруге, боль распространяется полностью на ..., ..., боль усиливается по ночам и не дает спать. Из-за ухудшения состояния здоровья вследствие профессионального заболевания он лишен возможности вести активный образ жизни.

С момента возникновения заболевания стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Постоянный прием лекарственных препаратов не помогает, перспектив на улучшение здоровья у него нет.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи утратой профессиональной трудоспособности, с учетом степени вины предприятий: с АО "Распадская-Коксовая" в размере 100 000 рублей; с ПАО "Южный Кузбасс" - 30 000 рублей; с АО "ОУК "Южкузбассуголь" - 150 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года исковые требования Дундукова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Дундукова А.А. в счет компенсации морального вреда с АО "Распадская-Коксовая" - 30 000 рублей;

с ПАО "УК "Южный Кузбасс" -15 000 рублей;

с АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - 100000 рублей.

Взыскана с каждого ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" в лице представителя Воронковой А.В. (доверенность в порядке передоверия от 11.01.2021) просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда и государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда Дундукову А.А. в связи с профессиональным заболеванием, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, была произведена 04.07.2017 в достаточном размере в сумме 22 500,33 руб. с учетом незначительного процента вины предприятия (6,7%), что соразмерно понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда и государственной пошлины, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в период исполнения трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков: АО "Распадская-Коксовая", ПАО "Южный Кузбасс", АО "ОУК "Южкузбассуголь" в профессии машиниста горных выемочных машин, из-за тяжести трудового процесса, микроклимата, общей вибрации, Дундуков А.А. получил профессиональное заболевание -...

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта N ... о случае профзаболевания от 08.05.2014 (л.д. 32-33), копией трудовой книжки (л.д. 18-30), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 183-186).

По заключению учреждения МСЭ N ... от 28.05.2015 истцу впервые было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.04.2015 до 01.05.2016 (л.д. 85). В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и с 15.04.2020 процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % был установлен бессрочно (л.д. 79).

Заключением клиники ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 25.06.2015 N ... степень вины ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" составляет 6,7% (л.д. 31).

Приказом N ... от 09.06.2017 ПАО "Южный Кузбасс" назначило и выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 22 500,33 рублей (л.д. 114).

Разрешая спор в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования Дундукова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, процент вины составляет 6,7%.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма выплаченного Дундукову А.А. ответчиком единовременного пособия в размере 22 500,33 рублей не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда 04.07.2017 в достаточном размере в сумме 22 500,33 рублей, отмену решения суда не влечёт по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Данный спор разрешён судом с учётом последствия для здоровья утраты профессиональной трудоспособности истца, степени вины ответчика, суммы компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком, и с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 15 000 рублей. Мотивы, по которым суд определилко взысканию указанную сумму, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" в лице представителя Воронковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка