Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-6308/2021

дело N... (дело N...)

12 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, за период с дата по дата составила 81 318,07 руб., штрафные проценты - 2 950 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по кредитному договору N... от дата, образовавшуюся за период с дата по дата по основному долгу 81 318,07 руб., по штрафным процентам - 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728,04 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата по основному долгу 81 318,07 руб., по штрафным процентам - 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728,04 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Указанный выше договор кредитной карты заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления - Анкеты об индивидуальных условиях кредитования и акцепта АО "Тинькофф Банк" указанного Заявления - Анкеты (л.д. 29).

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в "ТКС Банк" (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (л.д. 29-36).

АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику ФИО1 кредитные средства, в свою очередь, заемщик обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора кредитной карты.

дата АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику ФИО1 заключительный счет (л.д. 39).

Из расчета, представленного истцом АО "Тинькофф Банк", следует, что задолженность ФИО1 за период с дата по дата составила 81 318,07 руб., штрафные проценты - 2 950 руб.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 81 318,07 руб., штрафные проценты - 2 950 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728, 04 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была запрошена информация о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 42), о чем получена адресная справка (л.д. 45), согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес. По указанному адресу судом своевременно направлялось извещение, которое получено ФИО1 дата (л.д. 46).Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих требований к иску не приложен кредитный договор, подлежит отклонению, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита подтверждается совокупностью представленных доказательств: заявлением-анкетой (л.д. 29), заявкой ответчика на заключение с ним договора кредитной карты и ее выпуска (оборот. стор. л.д. 29), выпиской по номеру договора, из которой следует, что ответчик признавал наличие денежного обязательства и осуществлял погашение суммы кредита в соответствии с условиями договора.

ФИО1 со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в анкете-заявлении, заявке на заключение с ним договора кредитной карты и ее выпуска, условия кредитного договора не оспаривал, кредитной картой пользовался, иного расчета в обоснование своих доводов не предоставил, иных доказательств помимо представленных истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует его подпись, соответствующая подписи в паспорте, следовательно, представитель банка не мог подписать договор о предоставлении кредитной карты, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Заявка на заключение договора кредитной карты N... и выпуска кредитной карты N ...*********4139 по Тарифному плану ТП 7.4 (рубли РФ), заявление-анкета заявителя подписаны ответчиком ФИО1, подпись в указанных документах ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в суд первой инстанции не предоставил первичные учетные документы, а также доказательства зачисления ответчику денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 предложил банку заключить с ним Универсальный договор, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты, и ФИО1 пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Как следует из выписки по номеру договора N..., открытому на имя ответчика (л.д. 24-26), ФИО1 пользовался кредитной картой, совершал покупки, начиная с дата, за пользование денежными средствами банком начислялись и списывались проценты.

Указанный способ получения кредита был выбран истцом, согласно условиям содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (раздел 3).

Таким образом, представленными заявкой на заключение договора кредитной карты N... и выпуска кредитной карты N ...*********4139 по Тарифному плану ТП 7.4 (рубли РФ), заявлением-анкетой заявителя, выпиской по номеру договора подтверждается выдача ФИО1 кредита и частичное исполнение обязательств по возврату полученной суммы путем пополнения счета.

Указание в жалобе на то, что выписка движения денежных средств не удостоверена подписью уполномоченного лица и не заверена печатью, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от дата N...-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов, которые заверены печатью банка и подписью представителя банка, действующего на основании доверенности - ФИО6 Также приложена копия доверенности на имя ФИО6 на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д. 7).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены надлежащим образом, в связи с чем суд разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка ответчика на то, что лимит в 140000 рублей с банком не обговаривался, предполагаемая сумма кредита была в 30000 рублей, опровергается материалами дела.

Как видно из заявки на получение кредита, подписанной ФИО1, он уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит для выполнения условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,55 годовых.

Кроме того, согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что банк включил в сумму задолженности страховые взносы, хотя ответчик отказался от программы страхования, поскольку как видно из расчета задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга и штраф, других требований, в том числе, о взыскании страховых взносов, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка