Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6308/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК "Городское Сберегательное Отделение" на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года о возвращении искового заявления Кредитного Потребительского Кооператива "Городское Сберегательное Отделение" к Евдокимовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В., Е.С., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

КПК "Городское Сберегательное Отделение" обратился в суд с иском к Евдокимовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В., Е.С., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Определением судьи от 27.05.2021 исковое заявление КПК "Городское Сберегательное Отделение" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением судьи, представитель КПК "Городское Сберегательное Отделение" Лобанов М.Я. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежат, поскольку были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья первой инстанции указал, что ответчик Евдокимова М.В. зарегистрирована и проживает в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия), договор подписан в г. Улан-Удэ, изменение территориальной подсудности спора, установленное п. 5.9 договора займа N 290 от 26.09.2019, противоречит ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем пришел в выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Cогласно поступившего материала, 26.09.2019 между КПК "Городское Сберегательное Отделение" и Евдокимовой М.В. был заключен договор займа, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства.

В счет обеспечения обязательств между КПК "Городское Сберегательное Отделение" и Евдокимовой М.В. был заключен залога, предметом которого является недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>".

Как следует из п. 5.9 договора займа N 290 от 26.09.2019 стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца, в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, являлось действительным и на момент обращения с настоящим иском.

Ссылка судьи первой инстанции при возвращении искового заявления на положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является неправомерной.

Как установлено в ст. 13 указанного Федерального закона, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре обязательства Евдокимовой М.В. обеспечены ипотекой.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Ленинском районном суде г.Иркутска.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка