Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Гаврилина Александра Вениаминовича к Бикбаевой Рамиле Мухаметовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Гаврилина А.В. - Бастрыкина А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаврилина Александра Вениаминовича к Бикбаевой Рамиле Мухаметовне о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 07 октября 2017 года, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бикбаевой Р.М. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 07.10.2017 между ним и Бикбаевой Р.М. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N, цвет - фиолетовый, цена договора составила 270000 руб. 29.11.2019 МО ГИБДД РЭР и ТИ АМТС УМВД России по Тюменской области была прекращена регистрация данного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулировании). В феврале 2020 он был остановлен сотрудниками ДПС в г. Москва и с его автомобиля сняты государственные регистрационные номера в связи с прекращением регистрации. В марте 2020 года он обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве за совершением регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства. В ходе регистрационных действий он был направлен на прохождение экспертизы, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования уголовного дела автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, поставлен для хранения на стоянку ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва. Таким образом, купленный им у ответчика автомобиль оказался с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в связи с чем изъят как доказательство по уголовному делу, в связи с чем он лишен возможностью пользоваться им. При заключении договора купли - продажи ответчик не предоставила информацию о том, что автомобиль находится в федеральном розыске, то есть обременен правами третьих лиц. По правилам ст. 450, 451 ГК РФ приведенные выше обстоятельства являются существенными, если бы сторона могла предвидеть их, договор вообще не был бы им заключен. В связи с чем просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Гаврилиным А.В. и Бикбаевой Р.М., взыскать с Бикбаевой Р.М. в пользу Гаврилина А.В. денежные средства в размере 270000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилина А.В. - Бастрыкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Указывает, что то обстоятельство, что приобретая автомобиль, истец не знал об имеющихся изменениях первичных идентификационных обозначений, служит основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. Указывает, что в настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у истца, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, что является существенным недостатком товара.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Гаврилина А.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бикбаевой Р.М. и ее представителя Андреевой З.С., полагавших решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 между Бикбаевой Р.М. и Гаврилиным А.В. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) N, синего цвета, государственный регистрационный знак N, стоимостью 270000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД, собственниками автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) N, являлись: с <дата> ФИО14, с <дата> ФИО15, с <дата> ФИО16, с <дата> ФИО17, с 21.05.2016 Бикбаева Р.М., с 07.10.2017 Гаврилин А.В., 29.11.2019 регистрация автомобиля прекращена (л.д. 172).

Также судом установлено, что регистрация спорного автомобиля за ФИО14 произведена на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2001, которым ФИО14 признан добросовестным приобретателем в отношении указанного автомобиля, на РЭО ГИБДД ГУВД г. Красноярска возложена обязанность поставить на постоянный учет автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) N, номер двигателя N, номер кузова N на имя ФИО14, выдать ему соответствующие регистрационные документы и госномера и не чинить ему дельнейших препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем (л.д. 190-192).

12.09<данные изъяты> А.В. и ФИО9 заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) N, <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, синего цвета, который исполнен сторонами в этот же день (л.д. 107)

При обращении ФИО9 15.09.2018 в отделение регистрации транспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации транспортного средства, был установлен факт изменения первичной маркировки идентификационного номера (vin) и маркировочного обозначения номера двигателя.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от 25.09.2018 маркировочное обозначение N идентификационного номера на кузове автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака N нанесено с нарушением технологии, применявшейся предприятием - изготовителем для маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера (vin) изменена путем вырезания фрагмента маркируемой панели усилителя (поперечины) переднего пола, установки в полученном проеме соответствующей по форме и размерам металлической пластины со знаками вторичной, кустарно нанесенной идентификационной маркировки N. Маркировочное обозначение N номера двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> нанесено с нарушением используемой предприятием - изготовителем технологией маркирования двигателей данной серии, является вторичным, выполненным кустарным способом после "срезания" слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки абразивным инструментом. Выявить первичное содержание маркировки модели и порядкового номера двигателя проведенным химическим травлением не представилось возможным по причине снятия значительного слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки (л.д. 109-117).

На основании заключения старшего инспектора отделения розыска АМТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27.11.2018, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Тюменской области, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, идентификационный номер (vin) N, свидетельство о регистрации N, ПТС N признана недействительной и аннулирована, свидетельство о регистрации транспортного средства N, ПТС N выставлены в розыск (л.д. 101-102).

04.10.2018 между Гаврилиным А.В. и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д 187 -188).

В связи с установлением при производстве регистрационных действий в отделении МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве изменения маркировочного обозначения автомобиля, 13.03.2020 ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12). Автомобиль <данные изъяты>, г/н N признан вещественным доказательством по делу, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по району Северное Бутово (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта N АТЭ-27 от 19.03.2020 идентификационный номер кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> изменен путем замены части заводской маркируемой детали кузова с выполненным на нем обозначением первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесенным на ней (кустарным способом) обозначением вторичной идентификационной маркировки N и демонтажа маркировочной таблички. Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля изменено путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками первичной маркировки двигателя и последующего нанесения (кустарным способом) знаков вторичной маркировки "N" (л.д. 60-64).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц и идентификационная маркировка которого подверглась изменению, о чем Гаврилину А.В. не было и не могло быть известно на дату заключения договора купли-продажи, такое нарушение является существенным, однако, учитывая, что допуск спорного автомобиля для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации уже осуществлен на основании решения суда от 23.10.2001, фактические обстоятельства на основании которых был осуществлен допуск спорного транспортного средства для участия в дорожном движении не изменились, суд пришел к выводу об отсутствии условий для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований Гаврилина А.В. к Бикбаевой Р.М. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 07.10.2017, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 15.09.2018) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом первой инстанции, при проверке доводов истца о нахождении спорного автомобиля в розыске, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, изъятый у Гаврилина А.В. находится в розыске инициатором которого являлась прокуратура Ленинградской области (л.д. 14, 108 оборот листа), в рамках расследования уголовного дела N в отношении сотрудников таможенных органов; <дата> приговором Санкт - Петербургского городского суда ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст.285 УК РФ.

В связи с доводами о нахождении спорного автомобиля в розыске и отсутствии возможности использовать автомобиль по назначению, по запросу судебной коллегии Санкт-Петербургским городским судом представлен приговор по уголовному делу N от <дата> по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ч. 4, ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" и ст. 291 ч. 2 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4п.п. "а, б, г", ст. 285 ч. 1 УК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, из которых следует, что ФИО11 являясь и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни по правоохранительной работе, за обещанное денежное вознаграждение <дата> совершил заведомо незаконные действия, направленные на выдачу 6-ти автомашин <данные изъяты> со склада временного хранения "Декорт" представителю владельца; подсудимые признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений; 6 (шесть) автомашин марки "<данные изъяты>" по установлению их местонахождения подлежат реализации в доход государства.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять указанные приговор Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу N от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Бикбаевой Р.М. был продан истцу автомобиль с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, а наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Гаврилина А.В. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению; истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что истцу было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 270000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2001 по гражданскому делу по жалобе ФИО14 на неправомерные действия должностных лиц, не является основанием для отказа в иске.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2001, на РЭО ГИБДД ГУВД г. Красноярска возложена обязанность поставить на постоянный учет автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) N, номер двигателя N, номер кузова <данные изъяты> на имя ФИО14, выдать ему соответствующие регистрационные документы и госномера и не чинить ему дельнейших препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем, ФИО14 признан добросовестным приобретателем в отношении указанного автомобиля. При этом, сделка купли-продажи автомобиля между Гаврилиным А.В. и Бикбаевой Р.М., а также правомерность действий сотрудников АМТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, 13.03.2020 ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва, по признанию недействительной и аннулированию регистрации транспортного средства, изъятию у истца автомобиля, не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, поскольку Гаврилин А.В. не участвовала в деле, по которому судом вынесено решение от 23.10.2001, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Тогда как из материалов дела следует, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, г/н N признана недействительной и аннулирована, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по району Северное Бутово.

Таким образом, допуск спорного автомобиля для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2001, не свидетельствует о том, что автомобиль может быть использован покупателем (истцом) по целевому назначению. Напротив, аннулирование регистрации автомобиля и его изъятие у истца, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Гаврилина А.В. к Бикбаевой Р.М. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 07.10.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, идентификационный номер VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, выданный <дата> МРЭО ОГИБДД УВД г.Красноярска, заключенного между Гаврилиным А.В. и Бикбаевой Р.М. 07.10.2017, взыскании с Бикбаевой Р.М. в пользу Гаврилина А.В. денежных средств, уплаченных по договору от 07.10.2017, в размере 270 000 рублей.