Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6308/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-4029/2020 по иску Зольниковой ( / / )16 к Рудая ( / / )17 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица Пугиной С.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца и третьего лица ООО УК "Мастер" - Кузовенко А.В., представителя третьего лица ООО "УК "Квартал" Нигаметьяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Зольникова С.И. обратилась в суд с иском к Рудая Я.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.<адрес>, оформленных протоколом N 1/1 от 27.04.2020, указав, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме N 6 по <адрес>. Истцу стало известно о том, что 27.04.2020 был оформлен протокол N 1/1 по итогам общего собрания, проводимого в период с 13.04.2020 по 24.04.2020. Собрание проведено по инициативе Рудой Я.В., собственника квартиры N. Собрание проведено с нарушениями норм, а именно, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку собственники не принимали участие в данном собрании, письменных решений не подписывали. Согласно информации, полученной от инициатора, ответчик общее собрание не созывала, не проводила, уведомлений собственникам не направляла, итоговый протокол не подписывала. ООО УК "Квартал" в январе 2020 года собирало письменные решения собственников без указания дат заполнения данных письменных решений, в размещенных скан - копиях письменных решений на портале ГИС ЖКХ отчетливо видно, что даты вписаны другим почерком, цвет пасты отличается. Письменные решения не содержат расшифровки подписи, невозможно установить кто заполнил письменные решения от имени собственников, не приложены документы, подтверждающие полномочия участвовать в общем собрании, по данному основанию подлежат исключению голоса по квартирам NN , общей площадью 637,75 кв.м.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 исковые требования Зольниковой С.И. удовлетворены. Судом постановлено: Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<адрес>, оформленные протоколом N 1/1 от 27.04.2020, недействительными. Взыскать с Рудой Я.В. в пользу Зольниковой С.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласилось третье лицо Пугина С.Ю., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно из расчета кворума по общему собранию собственников МКД N 6 исключены бюллетени, заполненные и подписанные от имени ООО "СКМД", по квартирам NN поскольку помещения ООО "СКМД" переданы от ЖСК "Западный" на основании договора инвестирования строительства от 15.05.2012, также полномочия директора общества подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе. С учетом голосов ООО "СКМД" кворум общего собрания имеется. Также указано, что суд учел свидетельские показания, несмотря на то, что стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от 15.10.2020, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени указанных лиц в бюллетенях голосования и подписке свидетеля выполнены одними и теми же лицами. Считает, что поскольку свидетельские показания являются ложными, нет оснований полагать, что показания об отсутствии дат в бюллетенях являются достоверными.

Представителем истца Кузовенко А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "УК "Мастер" Кузовенко А.В., действующая на основании доверенностей от 22.05.2020 на 5 лет (от Зольниковой С.И.), от 29.04.2020 (от ООО "УК "Мастер"), письменный отзыв на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Квартал" Нигаметьянова Л.Р., действующая на основании доверенности от 10.11.2020, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно - путем направления судебных извещений от 05.04.2021.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не явившиеся лица не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО УК "Мастер" - Кузовенко А.В., представителя третьего лица ООО "УК "Квартал" Нигаметьяновой Л.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N, площадью 52, 6 кв.м., в доме N по <адрес>, на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме N 1/1 от 27.04.2020, из которого следует, что в период с 13.04.2020 по 24.04.2020, в форме очно-заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома N<адрес> проведено общее собрание.

Инициаторами проведения собрания выступила ответчик Рудая Я.В.

Согласно протоколу, на дату проведения собрания установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без учета площади мест общего пользования) составляет 8 624, 70 кв.м., в том числе, 6 790, 3 кв.м. - площадь жилых помещений; 1 834, 4 кв.м. - площадь нежилых помещений.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании - 5 333, 60 кв.м., что составляет 61, 84 % от общего числа голосов.

На повестку собрания инициаторами вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания - Рудую Я.В. собственника квартиры N, секретарем Бессонову Т.П., собственника квартиры N

2. Избрание счетной комиссии в составе: Золочевского И.И. собственника квартиры , Костыревой Е.Ю., собственника квартиры N

3. Утверждение порядка уведомления собственников МКД о проведении собрания и любой другой информации путем размещения информации на сайте http://uk.zapad1.ru/ и (или) на информационных щитах ООО "УК "Квартал", расположенных в каждом подъезде МКД.

4. Утверждение места хранения протоколов собраний собственников и бюллетеней голосования собственников помещений МКД в ООО УК "Квартал" по адресу: <адрес>

5. Избрание ООО "УК "Квартал" (ИНН 6686061284) управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> сроком на 5 лет.

6. Утверждение тарифа на "содержание жилья" в размере 21, 2 кв.м. за 1 кв.м. в месяц, с последующей ежеквартальной индексацией на инфляцию.

7. Утверждение размера расходов на охрану и обеспечение видеонаблюдения придомовой территории в размере 450 руб. с каждого жилого и нежилого помещения.

8. Установление системы заезда во двор не более 4 часов в сутки, так же установление системы пропуска по картам доступа, которые жители приобретают самостоятельно.

9. Утверждение порядка заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями: собственники помещений в МКД самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов и вывозу мусора.

10. Наделение полномочиями ООО УК "Квартал" на обращение в суд от имени собственника МКД по вопросам демонтажа оборудования рекламных конструкций, кондиционеров, незаконно установленных на фасаде местах общего пользования, незаконных перепланировок.

11. Утверждение стоимости оказания услуг по погрузке и вывозу снега с территории дома в зимний сезон в размере сбора 1, 3 руб. за 1 кв.м. с последующей ежеквартальной индексацией на инфляцию.

12. Дача согласия на размещение оборудования интернет - провайдеров на общем имуществе дома за плату не менее чем 800 руб. с каждого Интернет - провайдера. И наделение полномочиями ООО УК "Квартал" заключать договоры с Интернет - провайдерами на размещение оборудования на общем имуществе дома. Использование полученных средств исключительно на содержание общего имущества многоквартирного дома по решению ООО УК "Квартал".

13. Утверждение положений договора управления многоквартирным домом, а также его приложения.

Из протокола следует о принятии решений по всем вопросам повестки с простым большинством голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также об отсутствии на оспариваемом собрании секретаря, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя отсутствие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников квартир N

Учитывая исключенные голоса собственников указанных квартир в размере 3254,1 кв.м. количество голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, составит 2 079, 5 кв.м., что соответствует 24, 1 % от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно из расчета кворума по общему собранию собственников МКД N 6 исключены бюллетени, заполненные и подписанные от имени ООО "СКМД", по квартирам NN (том 1 л. д. 76 оборот-л. д. 79), поскольку помещения переданы от ЖСК "Западный" на основании договора инвестирования строительства от 15.05.2012, судебной коллегией признаются несостоятельными. Договор инвестирования не является документом, подтверждающим право собственности, акт приема - передачи помещений не представлен.

Кроме того, письменные решения, заполненные от имени ООО "СКМД" не содержат должности и расшифровки подписи лица их заполнивших, к протоколу в соответствии с пп. Д п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Также не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел свидетельские показания, несмотря на то, что стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от 15.10.2020, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени собственников квартир N в бюллетенях голосования и подписке свидетеля выполнены одними и теми же лицами. Указанные лица в ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, подтвердили, что бюллетени голосования в указанный период времени за выбор ООО "УК "Квартал" не подписывали. Представленное заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от 15.10.2020 подготовлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, при исследовании подписи отсутствовали как свободные образцы почерка, так и экспериментальные.

Более того, судом первой инстанции указано, что суд ранее исключил из подсчета голосов бюллетени указанных собственников, учитывая, что в них не указывались даты их заполнения и подписания, следовательно, указанные доводы ответчика не имеют значения при рассмотрении данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка