Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Дарьи Николаевны к Кочкину Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Кочкина Олега Владимировича, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кочкина Олега Владимировича в пользу Волковой Дарьи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 200 600,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45 459 рублей 50 копеек.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Волкова Д.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кочкину О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 200600,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес), произошло ДТП с участием ТС "Фольксваген Тигуан", государственный номер (номер) принадлежащего Волковой Д.Н., и ТС "Шевроле Круз", государственный номер (номер) под управлением Кочкина О.В. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В соответствии с законом об ОСАГО истец получила от страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, страховое возмещение в 283 100,0 рублей. Согласно Отчету об оценке ООО "ОНИКС" стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Тигуан" составляет 483 700,0 рублей. Разница в размере ущерба составляет 200600,0 рублей. О проведении оценки ответчик был уведомлен, однако, на осмотр ТС не явился. За отправку телеграммы ответчику с приглашением на оценку, истец уплатила 627,50 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 12 000,0 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000,0 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя составила 2500,0 рублей, за подачу иска уплачена госпошлину 5332,0 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (представитель) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с экспертным заключением ООО "ОНИКС". Эксперт - техник не предупрежден об ответственности. Экспертное заключение не содержит обоснований замены деталей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о повторной автотехнической экспертизе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 30 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для оставления апелляционной жалобы представителя Кочкина О.В., на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, без рассмотрения по существу.
Так, в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Согласно п. п. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика, подавший и подписавший апелляционную жалобу на судебное решение, не представил в суд апелляционной инстанции документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования.
До начала судебного заседания и в рамках подготовки дела к рассмотрению, у представителя ответчика были истребованы соответствующие документы, которые судебной коллегии представлены небыли. Ссылка заинтересованного лица на наличие Диплома АНПОО "СИЭУиП" от (дата) о профессиональной переподготовке, с получением права на ведение деятельности по специальности юриспруденция, является не состоятельной.
Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.
Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".
Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Возможность устранения указанных выше недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Кочкина Олега Владимировича - Громик И.А., на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, без рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Воронин С.Н.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
