Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6308/2020
В суде первой инстанции дело N 2-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Комарицыной О. А. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Комарицыной О. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Комарицыной О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требований от 18.12.2017 ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 13.02.2014, заключенному между ПАО МТС Банк и Комарицыной О.А. в размере 307 955 руб. 49 коп.
Просит взыскать с Комарицыной О.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 307 955 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 55 коп.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Комарицыной О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 13.02.2014 в сумме 199 021 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 142 024 руб. 19 коп., проценты - 56 996 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комарицына О.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано по истечению срока исковой давности, который истек 11.09.2018.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 13.02.2014 между ПАО МТС Банк и Комарицыной О.А. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 228 800 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 24,4% годовых.
Согласно п. 4.4.3. Кредитного Договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.
18.12.2017 между ПАО МТС Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 307 955 руб. 49 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного района "Ульчский район Хабаровского края" судебного участка N 65 с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением судьи от 15.07.2019 судебный приказ от 12.07.2019, вынесенный мировым судьей судебного района "Ульчский район Хабаровского края" о взыскании с Комарицыной О.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" за период с 10.09.2015 по 18.12.2017 отменён, в связи с поступлением заявления Комарицыной О.А. об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО "ЭОС" о взыскании с Комарицыной О.А. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 13.07.2016 банком пропущен.
С указанным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 13.02.2015.
С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 12.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее 13.07.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пропущенный срок исковой давности не вошли требования о взыскании задолженности с 13.07.2016 по 13.12.2018, которая составляет: 142 024,19 руб. - основной долг, 56 996,81 руб. - проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечению срока исковой давности, который истек 11.09.2018 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Комарицыной О. А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарицыной О. А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
