Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6308/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием истца ФИО1. его представителя ФИО8, представителя третьего лица ОАО "РЖД" ФИО9 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО10 являлась членом садоводческого товарищества железной дороги. Ей принадлежал земельный участок [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м.
Решением Балахнинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета N 471 от 13.12.1978 года был отведен земельный участок, площадью 1 га. между коллективным садом ПЗРА и железной дорогой Горький - Заволжье в п.Правдинск под коллективный сад для работников Горьковского отделения железной дороги Правдинского дистанционного энергоучастка. Типовым актом от 08 мая 1979 года данный земельный участок был передан Исполкомом Балахнинского Горсовета садоводческому товариществу железной дороги. С 1979 года его мать открыто и добросовестно пользовалась отведенным ей земельным участком [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты>, однако земельный участок должным образом не оформила.
[дата] ФИО10 умерла.
В установленный законом срок он, как наследник первой очереди, подал заявление о принятии наследства нотариусу Нижегородской областной нотариальной палаты в Балахнинском районе ФИО11, которая завела наследственное дело [номер], однако сообщила, что земельный участок [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты> не может быть включен в наследственную массу, так как не имеется документов подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество
Он обратился к кадастровому инженеру, который изготовил схему расположенного земельного участка на кадастровом плане территории и где были обозначены характерные точки.
ФИО1 просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО10, умершей [дата], земельный участок [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м.; признать за ним право собственности на земельный участок [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты> с границами по характерным точкам, перечисленным в исковом заявлении.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о включении земельного участка [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО10, умершей [дата], признании права собственности на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о выделении земельного участка, не применил положение п.2.7 ст.3 Федерального закона от [дата] N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Кроме того, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признала иск.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В силу приведенных норм, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону могло перейти к наследникам только в том случае, если такое право в отношении спорного земельного участка принадлежало наследодателю на день его смерти.
Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] умерла ФИО10 Наследником по закону является ее сын ФИО1 Нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО11 было заведено наследственное дело на основании заявления ФИО1.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: [адрес]
Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области, сведения о Садоводческом товариществе "Железнодорожников" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Согласно справке от 17 октября 2019 года, выданной Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, документы о регистрации Садоводческого товарищества "Железнодорожников" в распоряжении администрации отсутствуют.
Право собственности на указанный участок за ФИО10 не оформлено.
Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что представленные истцом документы в подтверждение своих доводов основанием для признания права собственности на земельный участок, не являются.
Также судом принято во внимание, что документов, которые бы подтверждали существование соответствующего садоводческого товарищества, факт членства в нём ФИО10 и выделение ей земельного участка с соответствующими координатами суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на земельный участок, и ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения, доказательств, свидетельствующих об обращении за регистрацией права на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и об отказе регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный земельный участок, не представил.
В настоящее время земельный участок является собственностью Российской Федерации, в связи с чем оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным Кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что наследодатель ФИО10 либо истец обращались в соответствующий орган по вопросам постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставления им земельного участка бесплатно и в этом им было отказано. Поскольку указанная процедура соблюдена не была, судебная коллегия считает, что ответчик права истца на получение в собственность спорного земельного участка не нарушал.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик признал иск, не служат основанием для отмены решения, поскольку само по себе признание иска ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
