Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6308/2020, 33-570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-570/2021
от 27 января 2021 года по делу N 33-570/2021 (N 33-6308/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязании назначить указанную пенсию на общих основаниях, а также выплатить невыплаченную пенсию с <дата> по день принятия решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязании назначить указанную пенсию на общих основаниях, а также выплатить невыплаченную пенсию с <дата> по день принятия решения суда.
В обоснование иска указывается на то, что истица в ноябре 2019 года обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы за назначением пенсии по старости на общих основаниях. Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> истице в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что п.3 ст.30 Договора между Российской Федерации и ФИО1 Республикой о социальном обеспечении от <дата>, вступившего в силу <дата>, установлено, что периоды стажа до <дата> учитываются по законодательству и за счет средств того государства, на территории которого лицо постоянно проживало на указанную дату, если эти периоды не были учтены при назначении пенсии другой договорившейся стороной. При этом ответчик сделал вывод о том, что ФИО2 на <дата> на территории Российской Федерации постоянно не проживала, в связи с чем основания для назначения пенсии отсутствуют.
Такой вывод истица считает незаконным и необоснованным. Как указывает истица, сам по себе факт временного отсутствия по месту жительства на территории Российской Федерации и проживания на территории ФИО1 Республики не может служить основанием для отказа в назначении пенсии гражданину Российской Федерации. Все необходимые требуемые документы были представлены в территориальный орган ГУ-ОПФР по РД, имеются основания для назначения истице пенсии по законодательству Российской Федерации. Истица не является гражданкой Чехии, сохранила гражданство Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Ссылка на вышеуказанный международный договор также не является состоятельной, поскольку спорный период до <дата> не был учтен при назначении пенсии в Чехии. Истица родилась, осуществляла трудовую деятельность на территории РФ (ранее - СССР). Отказ в назначении пенсии противоречит ст. 39 Конституции РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Отделения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязании назначить указанную пенсию на общих основаниях, а также выплатить невыплаченную пенсию с <дата> по день принятия решения суда - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не дал оценку решению об отказе в назначении пенсии от <дата> и не отразил его в мотивировочной части решения.
Тем не менее, судом не обращено внимание на то что, несмотря на решение пенсионного органа от <дата>, менее чем через год, страховая пенсия по старости ФИО2 все-таки была назначена <дата>. Общий размер пенсии на указанную дату был рассчитан <.> рублей. Пенсия была установлена бессрочно.
ФИО2 получала пенсию, назначенную ей после ранее принятого решения об отказе в назначении пенсии по старости. Повторное решение об отказе в установлении страховой пенсии принято без имеющихся на то законных оснований.
Такой порядок как отказ в назначении страховой пенсии и через год назначение страховой пенсии, а потом еще через год вновь принятие решения об отказе в установлении страховой пенсии, законодательством не установлен.
Согласно Справки от <дата>, выданной Районным Департаментом Социального обеспечения ФИО1 Республики, право на пенсию по старости в ФИО1 Республике у ФИО2 может возникнуть лишь <дата>, то есть через 5 лет. ФИО2 через 5 лет уже будет 63 года. Не получение пенсии все это время нарушает ее конституционные права как гражданина Российской Федерации. ФИО2 жила и работала на территории Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы в Российской Федерации, отчисления в пенсионный фонд производились на территории Российской Федерации, а пенсию по старости получить на территории Российской Федерации ФИО2 Ф.А. не может, так как должностные лица Управления ОПРФ по РД в <адрес> г. Махачкалы, произвольно трактуя действующее законодательство, приняли решение об отказе в установлении пенсии от <дата> N и возврате ранее полученных средств на расчетный счет пенсионного фонда. С таким решением по непонятной причине согласился и суд первой инстанции.
Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и не дал правовую оценку тем доводам истца, которые были изложены в исковом заявлении.
В данном случае, при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом были лично в пенсионный фонд представлены все установленные для этого документы, в том числе документы, подтверждающие ее возраст, стаж работы, гражданство Российской Федерации и т.д. Сомнений в том, что уплачивались страховые взносы, не возникало, так как это подтверждено документально.
Кроме этого, на территории Республики Дагестан у истицы в собственности находится недвижимость и место регистрации на территории Республики Дагестан до настоящего времени не изменено, что юридически подтверждает проживание истицы по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
Гражданкой ФИО1 Республики истица не является. Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.
У Управления ОФПР по РД в <адрес> г.Махачкалы отсутствовали основания для ограничения конституционного права истицы на пенсионное обеспечение, а само по себе прекращение выплаты пенсии более чем через 1 год и 6 месяцев, с требованием возместить все полученные денежные средства, лишает истицу источника дохода, гарантированного для дальнейшей жизни в период пенсионного возраста.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ; выслушав объяснения представителя Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Истицей ФИО2 обжаловала в судебном порядке решение Упавления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязании назначить указанную пенсию на общих основаниях, а также выплатить невыплаченную пенсию с <дата> по день принятия решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО2 в ноябре 2019 года обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда России, а именно в Управление ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, за назначением пенсии по старости на общих основаниях.
Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> в назначении пенсии было отказано.
Отказывая в назначении пенсии, территориальный орган ответчика сослался на п.3 ст.30 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и ФИО1 Республикой от <дата> (вступил в силу <дата>), а также на факт не проживания истицы ФИО2 на территории Российской Федерации на <дата>
Согласно имеющейся в деле копии паспорта истица ФИО2 родилась <дата>, следовательно, <дата> достигла возраста 57 лет и выработала необходимый трудовой стаж, однако в назначении пенсии по старости ей всё равно было отказано.
<дата> между Российской Федерацией и ФИО1 Республикой был заключен международный договор "О социальном обеспечении" (вступил в силу <дата>).
В соответствии с п.3 ст.30 вышеуказанного Договора для установления права на пенсии и пособия согласно настоящему Договору принимается во внимание страховой (трудовой) стаж, приобретенный, в том числе до вступления настоящего Договора в силу. При этом страховой (трудовой) стаж, приобретенный до <дата> на территории одной из договаривающихся сторон, принимает во внимание та договаривающаяся сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату, но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленных другой договаривающейся стороной, при условии, что данное лицо приобрело на указанную дату не менее 1 года страхового (трудового) стажа по законодательству той договаривающейся стороны, которая в соответствии с настоящим абзацем должна учесть страховой (трудовой) стаж. В противном случае страховой (трудовой) стаж учитывает та договаривающаяся сторона, по законодательству которой указанный стаж был фактически приобретен.
Указанным положением международного Договора устанавливается, в первую очередь, возможность зачета стажа, приобретенного на территории другого договаривающегося государства.
Во-вторых, из указанного положения Договора прямо следует, что трудовой стаж, приобретенный до <дата>, принимается во внимание тем государством, на территории которого предполагаемый пенсионер проживал на указанную дату.
Таким образом, при назначении пенсии россиянину, проживающему в Чехии, применяется принцип пропорциональности.
Решающим является факт места проживания гражданина по состоянию на <дата>. Пенсия устанавливается согласно законодательству той страны (а также выплачивается за ее счет), где именно на указанную дату проживал заявитель. После указанной даты каждая страна исчисляет размер пенсии за стаж, приобретенный на ее территории, при этом учитываются определенные положения договора от <дата>, регулирующие механизм расчета стажа.
Сторонами не оспаривалось, что на момент подачи заявления о назначении пенсии истица ФИО2 находилась на территории ФИО1 Республики. Представителем ГУ-ОПФР по РД на обозрение суда апелляционной инстанции представлено пенсионное (выплатное) дело, из которого следует, что заявление о назначении пенсии истицей подано в Российское Генконсульство на территории ФИО1 Республики.
При этом при решении вопроса о назначении пенсии ответчиком производилась проверка факта проживания предполагаемого пенсионера на имеющую решающее значение дату <дата>.
Согласно справке Генерального консульства Российской Фнднрации в ФИО1 (ФИО1 Республика) от <дата> N (л.д.74) истица ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ с <дата> и не имела регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на <дата>.
Из искового заявления ФИО2 следует, что она зарегистрирована на территории Российской Федерации, а именно по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>.
Между тем, из копии паспорт истицы следует, что регистрация по указанному месту жительства произведена только <дата>. Сведения о регистрации до указанного времени отсутствует.
В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции при решении вопроса о месте проживания истицы ФИО2 руководствовался вышеуказанной справкой Генерального консульства Российской Федерации в ФИО1 (ФИО1 Республика) от <дата> N.
Факт последующей регистрации истицы на территории Российской Федерации в 2018 году не имеет существенного значения для пенсионных правоотношений.
Также и сохранение за истицей ФИО2 гражданства Российской Федерации не может повлиять на решение вопроса о её пенсионном обеспечении, поскольку данный вопрос решается не только в соответствии с гражданством предполагаемого пенсионера, но и согласно иным нормам международного и внутреннего права Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для назначения истице ФИО2 пенсии на момент обращения за ней отсутствовали, ответчик обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении пенсии, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлены, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы, что судом не учтено, что истица была получателем пенсии, опровергаются пенсионным делом, представленным как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, согласно которому ФИО2 не являлась получателем пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
