Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6308/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6308/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к Горбунову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Горбунову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 20 декабря 2014 года по вине водителя Горбунова В.Н., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный страхователем Порфирьевой Т.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования (полису N).
Во исполнение возложенных обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" направило транспортное средство ... на ремонт и перечислило страховое возмещение в размере 654077 руб. 30 коп. ООО "Восток Сервис", где поврежденное транспортное средство было восстановлено.
Гражданская ответственность Горбунова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", которая возместила СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Горбунова В.Н. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 534077 руб. 30 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8541 руб.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и Порфирьева Т.В.
Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Горбунов В.Н., его представители Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" и Порфирьева Т.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 октября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Горбунова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в порядке суброгации в сумме 219200 (двести девятнадцать тысяч двести) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 27 копеек, а во взыскании остальной части суммы возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что оспариваемое решение не содержит выводов суда о предоставленных стороной истца доказательствах по фактически понесенным расходам для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшей, как и основания непринятия их в качестве надлежащих доказательств. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Положенное в основу судебного решения экспертное заключение не имеет отношения к заявленным истцом требованиям, т.к. оно изготовлено в соответствии с определением, характерным для споров, вытекающих из исполнения договоров ОСАГО, вследствие чего является недопустимым доказательством. Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд необоснованно не усмотрел необходимость проверки правомерности и целесообразности проведенных работ по фактическим затратам и определения стоимости восстановительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н., просивших апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2014 года по вине водителя Горбунова В.Н., управлявшего автомобилем ..., был поврежден автомобиль ... под управлением Порфирьевой Т.В.
Поврежденный автомобиль ... на момент ДТП был страхован Порфирьевой Т.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства N от 3 декабря 2014 года по рискам "Ущерб" и "Хищение". Порядок и форма страхового возмещения договором были предусмотрены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.
Гражданская ответственность Горбунова В.Н., управлявшего автомобилем ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N.
Вина в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю ... ответчиком Горбуновым В.Н. не оспариваются.
Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 31 декабря 2014 года Порфирьева Т.В. просила СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ... на СТОА к официальному дилеру и произвести выплату страхового возмещения.
Автомобиль ... принадлежащий Порфирьевой Т.В. по направлению страховщика осматривался специалистами ООО "Партнер" и ООО "Восток-Сервис" с составлением актов осмотра от 31 декабря 2014 года N и от 12 января 2015 года N.
22 января 2015 года ООО "Восток-Сервис" составлен акт согласования скрытых повреждений, являющийся приложением к заказ-наряду N, который был согласован ООО "Партнер".
Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей N от 9 марта 2015 года стоимость работ по восстановительному ремонту, запасных частей и материалов транспортного средства ... составила 660077 руб. 30 коп.
Согласно служебной записки на оплату сумма подлежащая по условиям страхования возмещению определена в размере 654077 руб. 30 коп. (л.д. 32).
Платежным поручением N от 31 марта 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Восток-Сервис" в счет оплаты ремонта автомобиля 654077 руб. 30 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения иска просило взыскать с Горбунова В.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 534077 руб. 30 коп., составляющей разницу между произведенной страховой выплатой за восстановительный ремонт транспортного средства ... в сумме 654077 руб. 30 коп. и лимитом страховой ответственности страховщика Горбунова В.Н. по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.
В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика Горбунова В.Н. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 19 сентября 2017 года, проведенному экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП 30 декабря 2014 года без учета износа составляет 339200 руб., с учетом износа - 334800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пришел к выводу, что истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены доказательства выполнения им своих обязательств по договору имущественного страхования в результате действий Горбунова В.Н. на сумму 654077 руб. 30 коп., между тем при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением N от 19 сентября 2017 года, проведенным экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", в размере 339200 руб., по тому основанию, что экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством. При этом из указанной экспертом суммы суд вычел страховую выплату, произведенную за ответчика его страховой компанией по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., определив к взысканию всего 219200 руб.
Судебная коллегия с оценкой суда представленных доказательств и принятым по делу решением согласиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", на которое сослался суд в оспариваемом решении, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В этой связи лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки ..., принадлежащее потерпевшей Порфирьевой Т.В. и поврежденное в первый год эксплуатации по вине Горбунова В.Н., отремонтировано в сервисном центре ООО "Восток-Сервис".
При этом за ремонт указанного автомобиля потерпевшей страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачено ООО "Восток-Сервис" 654077 руб. 30 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
В представленном истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" акте выполненных работ и перечень запасных частей N от 9 марта 2015 года, составленном ООО "Восток-Сервис", отражены как перечень выполненных обществом работ, так и замененных запасных частей и материалов, с отражением их стоимости.
В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика Горбунова В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства марки ..., при том, что реальная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля уже установлена представленными истцом документами, с подтверждением несения таких расходов, тогда как выводы судебного эксперта лишь предполагают несение отраженных в заключении расходов.
В этом случае заключение судебного эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Порфирьевой Т.В. правового значения для разрешения между сторонами спора не имеет. Иные вопросы, которые могли повлиять на исход разрешения спора, перед экспертом не ставились.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля потерпевшей Порфирьевой Т.В., чем те, что применены ООО "Восток-Сервис" и оплачены истцом, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшей, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, основанное на не относимом к разрешению спора заключении эксперта, подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере 534077 руб. 30 коп.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части распределения судебных расходов по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горбунова В.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8541 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года в части взыскания материального ущерба в порядке суброгации и расходов на уплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Горбунова В.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 534077 руб. 30 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8541 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка