Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6308/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6308/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новых Е.А., Мезенцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Связь" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Стройсталь-Связь"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16.08.2017 года Яковлевским районным судом по данному делу вынесено решение, которым исковые требования Новых Е.А., Мезенцевой А.А. признаны обоснованными в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсталь-Связь" 02 октября 2017 года обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на позднее получение копии обжалуемого решения суда. Считает, что процессуальный срок должен исчисляться с момента получения копии решения суда.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Стройсталь-Связь" не явился, о дате рассмотрения заявления извещен посредством смс-сообщения.
Заинтересованные лица Новых Е.А., Мезенцева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своего представителя.
Представитель заинтересованных лиц Бондаренко М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, полагал причины пропуска процессуального срока неуважительными.
Определением суда ООО "Стройсталь-Связь" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ООО "Стройсталь-Связь" содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Обжалование решений районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 ГПК РФ должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО "Стройсталь-Связь" Воронина Т.А. присутствовала 16.08.2017 при оглашении резолютивной части решения.
Из материалов дела усматривается, что полный текст решения был изготовлен 17.08.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 18.09.2017.
Представителю ООО "Стройсталь-Связь" была разъяснена дата составления мотивированного решения - 17.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 94) и соответствующей распиской (л.д. 98). В решении суда указано о разъяснении сторонам права обжалования решения суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о том, что 17.08.2017 полный текст решения не был готов.
Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании, ответчик своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.
При изложенных обстоятельствах, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания доводы частной жалобы об исчислении срока для обжалования с момента получения копии решения, поскольку у ответчика при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность получения судебного акта и его обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки, при том, что доказательств невыдачи стороне копии решения не имеется. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, а также согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству у суда отсутствовала обязанность по высылке копии решения в адрес ответчика по тем причинам, что он присутствовал в судебном заседании при вынесении решения. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Между тем суд по своей инициативе 23.08.2017 г. направил ответчику копию решению, которая получена последним 30.08.2017 года. Что также свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы и с момента получения ответчиком копии решения суда, до истечения установленного ГПК РФ срока для подачи жалобы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и своевременной подачей жалобы.
Что касается восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст.112 ГПК РФ, то он может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения ответчиком решения суда и в случае несогласия подачи на него апелляционной жалобы, представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование судебного решения должен исчисляться с момента фактического получения его копии, основан на неправильном толковании норм права.
Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований п. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. по делу по иску Новых Е.А., Мезенцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Связь" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройсталь-Связь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
