Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шициной Анастасии Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шициной Анастасии Васильевны в пользу Федяева Дениса Александровича задолженность по арендной плате в размер 80 006 рулей 32 копейки, неустойку по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 72 000 рублей, начиная с 02 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга, возврат госпошлины по делу 3 720 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Федяева Д.А., ответчика Шициной А.В., представителя ответчика Березина Д.А., третьего лица Сапожникова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев Д.А. обратился в суд с иском к Шициной А.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 228 374 рубля, в том числе 132000 рублей - задолженность по арендной плате; 19964 рубля - убытки в виде задолженности по коммунальным платежам; 76410 рублей - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период по состоянию на 15 октября 2020 года с последующим взысканием неустойки в размере 0,15% от непогашенной суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2016 года между Федяевым Д.А. и Шициной А.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартира передана арендатору при подписании договора аренды. Сторонами согласован срок аренды до 30 января 2017 года. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы 12000 рублей в месяц, который уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В 2018-2019 годах арендные платежи вносились нерегулярно. За 2020 год оплата не произведена. Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на момент предъявления иска составляет 132000 рублей. На основании п. 6.1 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) из расчета 0,15% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На момент предъявления иска размер начисленной неустойки составляет 76410 рублей. Исходя из пункта 4.1 и подпункта "ё" пункта 2.1 договора аренды, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг и прочих возможных расходов, связанных с проживанием, которые подлежат уплате арендатором самостоятельно на основании выставляемых счетов. По состоянию на сентябрь сформировалась задолженность по коммунальным услугам, которая погашена им самостоятельно, а именно, за электроэнергию 1 838,97 рублей (оплачена 13 октября 2020 года); за горячее водоснабжение 1666,05 рублей (оплачена 12 октября 2020 года); жилищно-коммунальные услуги 3672,67 рублей (оплачена 12 октября 2020 года); газоснабжение 151,20 рублей (оплачена 12 октября 2020 года); капитальный ремонт 11957,91 рублей (оплачена 13 октября 2020 года); вывоз твердых коммунальных отходов 677,43 рублей (оплачено 13 октября 2020 года). всего 19964,23 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шицина А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт не согласен с размером взысканной с него задолженности по договору аренды. Суд необоснованно отнес сумму обеспечительного платежа в счет погашения долга за 2017 год, поскольку период взыскания заявлен истцом с января 2018 года. Данная сумма подлежит зачету за любой другой неоплаченный ответчиком месяц. Задолженность ответчик признает в сумме 24000 рублей. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств пояснения третьего лица Сапожникова В.В. о передаче истцу наличных денежных средств в размере 23000 рублей в счет оплаты арендных платежей, поскольку истец признает факт получения от Сапожникова В.В. денежных средств за ремонт стиральной машины. Апеллянт не согласен с размером неустойки, предлагает снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 741,63 рублей. Взыскание неустойки на будущее в размере 0,1% за каждый день противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ, которая не предусматривает двойную ответственность за нарушение обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Федяев Д.А. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо Сапожников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчиком в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по договору, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 72 000 рублей, а также расходы истца, связанные с уплатой жилищно-коммунальных платежей в общем размере 19964 рублей. Обеспечительный платеж в размере 12000 рублей и платеж от 04.01.2018 в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции учтен в счет возникшей ранее задолженности по оплате арендных платежей в 2017 году.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату капитального ремонта, в силу положений ст. 158 ЖК РФ истцу отказано, поскольку бремя содержания принадлежащего истцу имущества, не может быть возложена на ответчика.

Также, судом первой инстанции, взыскана с Шициной А.В. в пользу Федяева Д.А. неустойка за просрочку платежа по арендной плате, по состоянию на 01.04.2021, в соответствии с п. 6.1. договора с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей; неустойка по договору аренды в размере 0,1 % годовых, начисляемая на основную сумму долга, начиная с 02.04.2021 до даты полного погашения задолженности.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Федяев Д.А. в период с 23 января 2002 года по 19 октября 2020 года являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

01 февраля 2016 года между Федяевым Д.А. (арендодатель) и Шициной А.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный договором, за плату однокомнатную квартиру N**, находящуюся на 9 этаже 9-этажного панельного дома по адресу ****, а арендатор обязуется вносить арендную плату и возвратить квартиру по окончании срока аренды.

Согласно пп. "е" п. 2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с договором арендную плату.

В силу пп. "ё", "з" п. 2 договора арендатор обязан: самостоятельно и своевременно производить плату за потребляемые коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным тарифам, а также плату за пользование услугами связи, в том числе в случае использования сети Интернет; освободить квартиру в сроки, установленные договором, и передать арендодателю квартиру и находящееся в ней движимое имущество в исправном состоянии, полностью погасить задолженность по арендной плате, по оплате коммунальных слугу и пользование услугами связи.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 12 000 рублей и не включает стоимость коммунальных услуг, услуг связи и прочих возможных расходов, связанных с проживанием, которые оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно п. 4.3 договора в целях компенсации возможного ущерба движимому имуществу арендодателя, возмещения неоплаченной арендатором арендной платы, стоимости коммунальных услуг, а равно любого рода неустойки, предусмотренного настоящим договором, или иных санкций арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в сумме 12 000 рублей равными долями в течение первых 4 месяцев аренды.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,15% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности.

Доказательств полной и своевременной оплаты по договору ответчиком Шициной А.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд отнес сумму обеспечительного платежа в размере 12 000 рублей в счет погашения долга за 2017 год, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора зачет суммы обеспечительного платежа может быть произведен в счет компенсации неоплаченных арендных платежей (п.4.3. договора). При этом, из пояснений истца следует и не подтверждается материалам дела, что указанный обеспечительный платеж учтен истцом в счет оплаты арендных и коммунальных платежей в 2017 году, которые ответчик также производила с нарушением сроков. Какие-либо ограничения для арендодателя по распределению обеспечительного платежа по периодическим платежам в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части оплаты арендных и иных платежей договором аренды не предусмотрены. Условия договора согласованы сторонами, требованиям действующего законодательства условия договора не противоречат.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание пояснения третьего лица о передаче наличных денежных средств истцу в размере 23 000 рублей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" разъяснено, что поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, которые суду ответчиком представлены не были. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по своевременному внесению арендной платы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, подлежит дополнительному снижению, также несостоятельны.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и недобросовестность в действия кредитора как при заключении договора, так в период его исполнения не доказана.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции договорная неустойка снижена до 20000 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом норм материального права, а именно положений ст. 308.3 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 308.3 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, т.к. защита нарушенного гражданского права по указанной норме права осуществляется только в связи с понуждением ответчика к исполнению в натуре (исполнения должником обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, выполнения конкретных действий и т.д.).

В силу ст. 678 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено договором, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий данного договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств по найму на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции на основе представленных доказательств, пояснений и возражений сторон, и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о доказанности оснований заявленных требований, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не влекут отмену решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шициной Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка