Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Резиды Маратовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Боярко А.В. обратился в суд с иском к Давлетшиной Резиде Маратовне о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что 07.12.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому последняя взяла в долг денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок до 07.02.2020 года. Факт получения денежных средств ответчиком на вышеуказанную сумму подтверждается распиской и договором займа. В рамках исполнения договора займа ответчик частично произвела выплату процентов в размере 33 480 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства по договору займа от 07 декабря 2019 года в сумме 571 319 рублей 32 копейки, проценты по договору займа за период с 07.12.2019 года по 12.10.2020 года в сумме 91 759 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 года по 12.10.2020 года в сумме 19 847 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 029 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Давлетшина Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Боярко Андрею Васильевичу о признании недействительным (кабальным) договора займа, указывая на то, что заключенный между ними договор займа является кабальной сделкой, так как сделка ею была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, деньги получила на крайне невыгодных условиях, вследствие сложнейшего финансового положения. В тот период состояние здоровья ее матери ухудшилось, о материальных затруднениях истцу было известно.

Давлетшина Р.М. просила суд признать недействительным (кабальным) договор займа на сумму 580 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:

Взыскал с Давлетшиной Резиды Маратовны, дата рождения, уроженки адрес в пользу Боярко Андрея Васильевича денежные средства по договору займа от 07 декабря 2019 года в сумме 571 319 рублей 32 копейки, проценты по договору займа за период с 07.12.2019 года по 12.10.2020 года в сумме 91 759 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 года по 12.10.2020 года в сумме 19 847 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 029 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Давлетшиной Резиды Маратовны к Боярко Андрею Васильевичу о признании недействительным (кабальным) договора займа от 07 декабря 2019 года отказал.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2020 года по делу по иску Боярко Андрея Васильевича к Давлетшиной Резиде Маратовне о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. судебных расходов и по встречному иску Давлетшиной Резиды Маратовны к Боярко Андрею Васильевичу о признании недействительным (кабальным) договора займа, указав:

"В удовлетворении требований Боярко Андрея Васильевича о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей отказать.".

Не согласившись с принятым решением, Давлетшина Р.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Боярко А.В. - Сардаров Э.Ш. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 года между Боярко А.В. (займодавец) и Давлетшиной Р.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Давлетшина Р.М. получила от Боярко А.В. денежные средства в сумме 580 000 рублей, под 2% в месяц (24% годовых), выплата процентов в сумме 11 600 рублей ежемесячно седьмого числа.

Согласно п.2.2. договора срок предоставления займа до 07.02.2020 года.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа от 07.12.2019 подтверждается распиской от 07.12.2019, содержащейся под текстом договора и написанной собственноручно Давлетшиной Р.М. (том 1 л.д. 7).

Содержание указанной расписки ответчика под текстом договора позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Кроме того, осуществляя частичное погашение процентов по договору займа, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств по оспариваемому договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, а также оплатить установленные договором проценты за пользование суммой займа. При этом, подписи в договоре займа, в расписке под текстом договора займа стороной ответчика не оспаривались.

Получив денежные средства по договору займа, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что исполняя условия договора займа, Давлетшина Р.М. уплатила истцу по договору займа от 07.12.2019 денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа в общей сумме 33 480 руб., из которых 8 680,68 руб. - погашение основного долга, 24 799,312 руб. - погашение процентов. Оставшаяся сумма основанного долга по договору займа от 07.12.2019 года составляет 571 319,32 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Давлетшиной Р.М. обязательств по заключенному договору займа от 07.12.2019, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 571 319 рублей 32 копейки, процентов по договору займа за период с 07.12.2019 года по 12.10.2020 года в сумме 91 759 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 года по 12.10.2020 года в сумме 19 847 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Давлетшиной Р.М. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску Боярко А.В. воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, Давлетшина Р.М., действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. С условием договора в части размера ежемесячной платы процентов за пользование суммой займа ответчик согласилась.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины соответствует положениям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка