Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6307/2021

УИД 66RS0044-01-2020-006112-58

Дело N 33-6307/2021 (2-79/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Ислентьева С.О., представителя истца Афанасьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 30.05.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Первоуральская детская школа искусств". Распоряжениями Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 N 392 и N 393 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. Полагает данные распоряжения незаконными, поскольку возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом.

С учетом изложенного просила суд признать незаконными и отменить распоряжения Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 N 392 и от 19.10.2020 N 393.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 исковые требования Максимовой М.В. удовлетворены. Распоряжения Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Максимовой М.В. N 392 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 393 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признаны незаконными. Этим же решением с Администрации городского округа Первоуральск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на законность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что в период 2019-2020 г.г. истец без согласия работодателя осуществляла работу в должности концертмейстера. Необходимость согласования совмещения преподавательской деятельности руководящим работником предусмотрена абз.2 пп. "и" п.2 Постановления Минтруда от 30.06.2003 N 41. Также полагает законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что суд установил факт работы истца в должности преподавателя с превышением согласованной ей работодателем преподавательской нагрузки, вместе с этим указал, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка. Вместе с этим, при вынесении распоряжения N 392 работодатель учитывал совокупность допущенных истцом нарушений (в распоряжении установлено три нарушения), а также тот факт, что истцу ранее уже было применено дисциплинарной взыскание в виде замечания. Настаивает на том, что другие два нарушения, указанные в распоряжении N 392 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установлено, что Максимова М.В. возглавляла комиссию, которая рассматривала вопросы выполнения целевых показателей и установления персонального повышающего коэффициента, в том числе в отношении себя как преподавателя учреждения. Изложенное является проявлением личной заинтересованности, напрямую влияет на надлежащее выполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей. Также установлено, что в учреждении не ведется учет рабочего времени сотрудников отделения "Созвучие", оказывающего платные услуги, а именно руководителя и секретаря данного отделения.

В письменном возражении представитель истца Афанасьева Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика откаазть.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ислентьев С.О. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца Афаеасьева Н.В. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчики.

Истец Максимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения смс-извещения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков и как следствие незаконности вынесенных в отношении Максимовой М.В. распоряжений от 19.10.2020 N 392 и N 393 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Максимова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Первоуральская детская школа искусств".

Распоряжением от 19.10.2020 N 392 "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" Максимова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося:

1) в нарушении требований пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.03.220017 N 15/17 к трудовому договору от 01.04.2014 N 26/14 - превышение предельного размера педагогической нагрузки при совмещении должности преподавателя в учреждении (превышение 24 часов учебных часов в неделю);

2) в нарушении процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определении размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности, возникновении личной заинтересованности в участии заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности ее педагогической деятельности, председателем которой она является, что приводит к возникновению конфликта интересов;

3) в несоблюдении требований части 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие учета времени, фактически отработанного работниками отделения "Созвучие" МБОУ ДО "Первоуральская детская школа искусств", созданного для оказания дополнительных платных образовательных услуг.

Распоряжением от 19.10.2020 N 393 к Максимовой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося:

1) в несоблюдении ограничений, установленных требованиями абзаца второго подпункта "и" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, ....". в частности, выполнение директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Первоуральская детская школа искусств" работы концертмейстера в учреждении без согласия работодателя, что повлекло за собой нарушение установленного п. 6.5 Устава МБОУ ДО "Первоуральская детская школа искусств" запрета получения в связи с исполнением должностных полномочий денежного и иного вознаграждения, не предусмотренного трудовым договором

2) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1 п. 9 трудового договора от 01.04.2014 N 26/14, а именно, несоблюдение директором МБОУ ДО "Первоуральская детская школа искусств" требований законодательства РФ, Устава МБОУ ДО "Первоуральская детская школа искусств", трудового договора.

Основанием для издания распоряжений послужили решения комиссии по административно-кадровой проверке учреждения, комиссии по служебной проверке, проведенной в отношении истца, оформленные протоколами от 14.10.2020 (л.д. 37-46 т.1).

Согласно пункту 4 раздела 1 Положения об оплате труда работников МБОУ ДО "Первоуральская детская школа искусств", утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 11.06.2016 N 289, заработная плата работников состоит из базовой части (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат.

Разделом 4 Положения предусмотрен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Согласно пункт 23 названного раздела, в целях поощрения работников Учреждения за выполненную работу могут быть установлены стимулирующие выплаты, в том числе персональный повышающий коэффициент (подпункт 1).

Персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, предусмотренных локальными нормативными актами. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, его размерах принимается директором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента установлен до 3,0 (п.23.1 Положения).

Порядок установления и определения размера стимулирующей выплаты за эффективность деятельности в виде персонального повышающего коэффициента утвержден приказом директора Учреждения от 13.02.2017 N 13-о/д (л.д.51 т.1).

В соответствии с названным Порядком выплата устанавливается по результатам оценки итогов работы Учреждения за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения, личного вклада работника в осуществление основных целей и задач, определенных Уставом учреждения, а также выполнения обязанностей предусмотренных трудовым договором (п.2.3).

Оценку достигнутого результата выполнения целевых показателей и определение размера выплаты работнику на основании работниками и заместителем директора по АХЧ отчетов о выполнении целевых показателей эффективности деятельности Учреждения и критериев оценки эффективности деятельности его работников с приложениями осуществляет комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности Учреждения (п.2.4).

В соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным приказом директора Учреждения от 01.12.2011, комиссия состоит из председателя, членов комиссии и секретаря комиссии. Председателем комиссии является директор Учреждения. Решение принимается большинством голосов, а при их равенстве решающим является голос председателя комиссии (л.д.50 т.1).

Как следует из материалов дела, не оспаривается стороной ответчика функцию руководителя Учреждения истец совмещала с преподавательской деятельностью, что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 01.03.2017, в связи с чем наравне с иными преподавателями имела право на установление персонального повышающего коэффициента (стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности). Решения об установлении Максимовой М.В. такого коэффициента принимались в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами Учреждения, доказательства нарушения такого порядка ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование допущенного истцом нарушения (п.2 распоряжения от 19.10.2020 N 392) ответчик указывает на наличие конфликта интересов, личной заинтересованности истца при участии в заседании комиссии, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является председателем данной комиссии.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях, учитывая, что оценка работы истца как преподавателя производилась наравне с другими работниками, по тем же критериям, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами и отчетами. Решение в каждом конкретном случае принималось комиссионно по результатам оценки итогов работы, личного вклада работника. Доказательства того, при проведении заседаний комиссии истец каким-либо образом злоупотребляла своими правами, являясь директором Учреждения и председателем комиссии, оказывала давление на иных членов комиссии либо пользовалась правом решающего голоса ответчиком в материалы дела не представлено.

Вменяя истцу как директору Учреждения, нарушение требований ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие учета времени, фактически отработанного работниками отделения "Созвучие", созданного для оказания дополнительных платных образовательных услуг (п.3 распоряжения от 19.10.2020 N 392).

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Приказом директора Учреждения от 02.09.2015 утверждено Положение о выплате вознаграждения работникам за счет средств, приносящих доход деятельности.

Согласно данному Положению фонд оплаты труда распределяется следующим образом: на выплату вознаграждения техническому персоналу (вахтер, уборщик служебных помещения) по 500 руб. ежемесячно; на выплату вознаграждения административному персоналу: руководитель отделения "Созвучие") - 4000 руб. ежемесячно, секретарю отделения - 1000 руб. ежемесячно; на выплату вознаграждения преподавателям - 150 раб. за каждый проведенный академический час. Остаток средств, полученных от приносящей доход деятельности, в соответствии с Положением о премировании направляется на поощрение работников, занятых в оказании платных услуг.

В материалы дела представлен журнал учета посещаемости занятий отделения "Созвучие", который ведет каждый из преподавателей, где указано количество проведенных учебных часов. На основании данных сведений, ежемесячно осуществляется учет времени, за которое преподавателям выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением от 02.09.2015.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, учет рабочего времени при оказании дополнительно платных образовательных услуг на отделении "Созвучие" ведется. Сведения о том, что сложившийся в Учреждении порядок учета рабочего времени при оказании дополнительных платных образовательных услуг является неэффектиным, либо имели случаи неверного учета такого времени, ответчиком не предоставлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии учета рабочего времени в отношении руководителя и секретаря отделения "Созвучие", оплата деятельности которых согласно Положению от 02.09.2015 производится независимо от ведения преподавательской работы.

Как установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, с руководителем отделения "Созвучия" ( / / )7 и секретарем ( / / )8 заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам, согласно которым в дополнение к существующим обязанностям им вменена работа на платном отделении "Созвучие" с выплатой вознаграждения на основании Положения от 02.09.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости ведения дополнительного табеля учета рабочего времени в отношении указанных работников.

Как уже было указано выше, дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2017 истцу разрешено совмещение по должности преподаватель в объеме не более 24 часов учебных часов в неделю.

Судом установлено, что в октябре 2019 года истцом допущено превышение педагогической нагрузки, а именно с 10 по 30 число Максимовой М.В. в качестве преподавателя было отработано 24 часа, в качестве концертмейстера 2 часа, всего 26 часов.

В связи с этим, суд согласился с тем, что истцом было совершено нарушение, вмененное ей пунктом 1 распоряжения от 19.10.2020 N 392. Вместе с этим, суд обоснованно указал на то, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что работодателем учитывалась вся совокупность нарушений, вмененных распоряжением от 19.10.2020 N 392, подлежат отклонению, учитывая, что судом признан недоказанным факт совершения истцом нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 названного распоряжения.

Ссылка ответчика на распоряжение от 19.10.2020 N 393 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку согласно порядковой нумерации, данное распоряжение было вынесено работодателем позднее распоряжения от 19.10.2020 N 392.