Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-6307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-6307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Аюповой Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилемханова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда города Уфы от 20 сентября 2019 года исковые требования Гилемхановой Г.Ф. к ООО "Виктори", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Договор об оказании услуг NN... от дата, заключенный между Гилемхановой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Гилемхановой Г.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услугNN... от дата 168 124.79 рублей, оплата сертификата "Юрист в дорогу" 5 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата по дата в сумме 1 681.24 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 68 673.01 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 206 793 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от цены иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования Гилемхановой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Гилемхановой ФИО8 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Неправомерно взыскана судом неустойка и штраф.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 20.09.2019 года договор об оказании услуг NN... от дата, заключенный между Гилемхановой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Гилемхановой Г.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услугN КУ2957-А-07-19 от дата 168 124.79 рублей, оплата сертификата "Юрист в дорогу" 5 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата по дата в сумме 1 681.24 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 68 673.01 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение от дата оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Поскольку истец ранее не обращался в суд за взысканием неустойки за период с дата по дата суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая вступившее в законную силу решение суда, установившего нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 12, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве потребителя на взыскание неустойки.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства по спорному правоотношению установлены вступившим в законную силу решением суда от дата, которым установлено не предоставление потребителю информации ООО "Автоэкспресс" о стоимости каждой отдельной услуги при заключении договора о предоставлении информационно - правовых услуг от дата и сертификата "Юрист в дорогу" от дата, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд договор расторг, взыскал предусмотренную ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 13 по дата, компенсацию морального вреда и штраф с ответчика.
Установленные обстоятельства судом при разрешении спора дата, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с ответчика обоснованно взыскана установленная ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с дата по дата и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, выводы суда сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа 50 000 рублей, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и ответчик не приводит их.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене и изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка