Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6307/2019
Апелляционное определение







г. Тюмень


11 ноября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Л.И. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Спиридоновой Л.И. удовлетворить в части.
Признать результат кадастровых работ (межевание) земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительным.
Обязать Управление Росреестра по Тюменской области устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым номером <.......> (судом ошибочно указано <.......>).
В удовлетворении требований Спиридоновой Л.И. об установлении смежных границ земельного участка кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, согласно заключению эксперта <.......>








Обозначение характерных точек границ


Уточненные координаты







Х


Y




21


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>




отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Спиридоновой Л.И. - Тарасенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спиридонова Л.И. обратилась в суд с иском к Чувочину И.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), кадастровому инженеру Ососовой Н.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> согласно межевому плану от 24 февраля 2019 г., изготовленному кадастровым инженером Коваленко А.А. по точкам слева направо н15-н8 со следующими координатами: <.......> признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными; обязании Управление Росреестра по Тюменской области устранить кадастровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 24 ноября 2009 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>. Ранее на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок принадлежал отцу истца - Орехову И.В., согласно данному акту ему был предоставлен земельный участок общей площадью 0,11 га. Ответчиком Чувочиным И.С. было произведено межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при этом он захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. При проведении межевания кадастровым инженером Ососовой Н.В. не было учтено, что характерные точки границ земельного участка н1, н2, н3 и н9 пересекают южную границу земельного участка с кадастровым номером <.......> По заказу истца кадастровым инженером Коваленко А.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно данному межевому плану южная граница земельного участка, смежная с земельным участком ответчика Чувочина И.С., расположена между характерными точками н15-н8. Межевой план ответчика Чувочина И.С. изготовлен в 2017 г., без согласования границ земельного участка с истцом, в нем отсутствуют сведения о смежных землепользователях. Истец считала результаты кадастровых работ недействительными, просила исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка, полагала необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков в судебном порядке.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом исковые требования уточнены в части установления местоположения смежной границы, истец просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, согласно заключению эксперта <.......> с указанием характерных точек 21-25 границ с уточненными координатами: <.......> в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения (т.2, л.д.87-88).
Истец Спиридонова Л.И., ее представитель Тарасенко С.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Чувочин И.С., его представитель Осинцева О.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик кадастровый инженер Ососова Н.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Тарханова Н.И., представитель третьего лица администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Спиридонова Л.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении данных исковых требований, полагая их основными. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что для устранения реестровой ошибки сторонам необходимо провести кадастровые работы с последующим согласованием между собой спорной границы. Обращает внимание, что истец обратился с указанными требованиями в связи с отсутствием соглашения смежных землепользователей относительно ее местоположения, ссылаясь на наличие приостановленного дела <.......> на стадии апелляционного производства до разрешения вопроса об установлении местоположения спорной границы. Полагает, что обжалуемым решением спор не разрешен, стороны вернулись первоначальное состояние, что приведет к новым исковым заявлениям. Ссылается на то, что согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчиком какие-либо доводы о недостоверности выводов эксперта не заявлены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Спиридоновой Л.И., ответчика Чувочина И.С., ответчика кадастрового инженера Ососовой Н.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица Тархановой Н.И., представителя третьего лица администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца.
Решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Спиридонова Л.И. на основании договора дарения от 24 ноября 2009 г., заключенного между дарителем Ореховым И.В. и одаряемой Спиридоновой Л.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (до изменения порядка учета кадастровых номеров - <.......>), площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2009 г. (т.1, л.д. 46, 205-208).
Орехову И.В. земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 октября 1992 г. <.......> выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тобольского района Тюменской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.205).
В соответствии с приказами отдела строительства и архитектуры администрации Тобольского муниципального района о присвоении адреса <.......> от 25 мая 2017 г. и <.......> от 24 ноября 2011 г., земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <.......>, присвоены адреса: <.......>, и <.......>, соответственно (т.1, л.д.211, 212).
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Коваленко А.А., которой 24 февраля 2019 г. был составлен межевой план в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> Согласно заключению кадастрового инженера местоположение земельного участка установлено с учетом фактического землепользования, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в связи с отсутствием картографического материала границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием на момент проведения кадастровых работ и с учетом сложившихся заборов и построек (т.1, л.д. 18-28).
Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, он был образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 4 400 кв.м, расположенного по адресу: <.......>.
Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Чувочину И.С. и Чувочиной Т.В., основанием приобретения их прав на земельный участок являлось решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 г. и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 декабря 2013 г. (т.1, л.д.97-157).
После раздела собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является ответчик Чувочин И.С., что им не оспаривалось.
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по результатам кадастровых работ, сведения о его местоположении были внесены в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера Ососовой Н.В. в межевом плане от 17 января 2017 г. местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> определялось исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границы уточняемого земельного участка установлены по межам, ограждениям, стенам сооружений, существующих на момент межевания, участок площадью 4 229 кв.м сформирован в фактически освоенных границах, которые имеются на местности не менее 15 лет, подтверждаемые картографическим материалом, по спорной смежной границе местоположение границ уточняемого земельного участка определялось от н1 до н3 по существующей меже, с учетом использования земельного участка, акт согласования границ земельного участка составлен в отношении собственников земельного участка, других согласований не требуется (т.1 л.д.55-65).
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО СПФ "Сфера-Т" <.......> от 29 июля 2019 г. межевой план от 24 февраля 2019 г., выполненный кадастровым инженером Коваленко А.А., и межевой план от 17 января 2017 г., выполненный кадастровым инженером Ососовой Н.В., не соответствуют действующему законодательству, а именно: требованиям к порядку согласования границ земельных участков. Установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <.......> указанных в межевом плане от 24 февраля 2019 г., и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> указанных в межевом плане от 17 января 2017 г., правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в графической части правоустанавливающих документов (чертежи, планы, схемы с описанием границ смежных землепользователей). На основании письма <.......> от 29 апреля 2013 г., предоставленного отделом по земельным отношениям администрации Тобольского муниципального района, картографический материал на деревню Дурынина в перечне населенных пунктов Тобольского муниципального района, на которые имеются карты масштаба 1:2000, - отсутствует. При межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена реестровая ошибка в определении координат местоположения границ данного земельного участка (межевой план 2017 г.), которая заключается в установлении границы на местности без ее согласования со смежным землепользователем. Причиной наложения (пересечения) границ является наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> (отсутствие согласования, отсутствие картографических материалов о местоположении границ), а также ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> (отсутствие согласования, отсутствие прилегающей территории к существующим постройкам, обеспечивающей доступ в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства). Реестровая ошибка исправляется путем подготовки межевого плана с внесением изменений в части границы, являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>. Местоположение границ земельных участков после исправления реестровой ошибки определено планом установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> при исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении границ. Внесения измененных учетных сведений в части координат земельного участка с кадастровым номером <.......> приведены в ведомости 2. Внесения измененных учетных сведений в части координат земельного участка с кадастровым номером <.......> приведены в ведомости 3 (т.2, л.д.18-78).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, указав, что у суда отсутствуют основания ему не доверять, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд исходил из того, что для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка необходимо организовать проведение кадастровых работ с последующим представлением государственному регистратору документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 72:16:0405001:134, в удовлетворении иска в части установления местоположения спорной смежной границы суд отказал, отметив необходимость истцу организовать проведение кадастровых работ.
Решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска в части установления местоположения спорной смежной границы, мотивированные тем, что возникший между сторонами спор по существу судом не разрешен.
Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении местоположения смежной границы между земельными участками. Истец Спиридонова Л.И. полагала, что в результате межевания земельного участка ответчика допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в связи с чем обратилась в суд с иском об оспаривании межевания с исключением сведений, внесенных на его основании, в ЕГРН, а также просила об установлении местоположения спорной смежной границы на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для фактического отказа в рассмотрении требований об установлении смежной границы земельного участка не имелось.
Указанная правовая позиция о необходимости разрешения спора относительно местоположения границ земельных участков изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 77-КГ17-38, от 20.06.2017 N 38-КГ17-5.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения спорной смежной границы, соглашаясь, что неразрешение данных требований в условиях спора между смежными землепользователями приведет к необходимости разрешения новых судебных споров, кроме того, как обоснованно указывает истец, в производстве суда на стадии апелляционного производства находится гражданское дело по иску Чувочина И.С. к Спиридоновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приостановленное до рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены требования об установлении местоположения спорной смежной границы, поскольку в указанном деле заявлены требования о демонтаже построек Спиридоновой Л.И.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки сторон (государственный акт, выписка из похозяйственной книги) не содержат сведений, позволяющих определить их местоположение на местности, на что указано экспертом в выводах при проведении судебной экспертизы. Также эксперт отметил отсутствие необходимого картографического материала.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона в данном случае местоположение земельных участков подлежит определению с учетом фактического пользования земельными участками.
Экспертом в заключении определены границы земельных участков по фактическому пользованию, также экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, учитывающий фактическое землепользование, при этом, с отступом от существующего ограждения в сторону земельного участка истца Спиридоновой Л.И., согласно которому площадь земельного участка истца составит 1 158 кв.м, площадь земельного участка ответчика - 613 кв.м (т.2, л.д.69).
Экспертом приведены координаты местоположения спорной смежной границы - от точки 21 до точки 25 в ведомостях 2 и 3 <.......> на основании которых истец просила с учетом уточнений установить местоположение спорной смежной границы.
Ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно несогласия с установлением указанного местоположения смежной границы, о котором заявлено истцом.
В силу изложенного, поскольку суд пришел к выводу о недействительности межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, и исключении соответствующих сведений из ЕГРН, в отношении земельного участка истца в ЕГРН сведения о местоположении не внесены, в целях разрешения возникшего спора относительно местоположения спорной смежной границы судебная коллегия принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, на основании которой истцом заявлены исковые требования, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Спиридоновой Л.И. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> согласно заключению эксперта <.......> по точкам 21, 22, 23, 24, 25 в координатах, указанных в ведомостях 2 и 3 <.......>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.И. об установлении местоположения смежной границы, в отмененной части принять новое решение.
"Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" <.......> от 29 июля 2019 г.: <.......>
В остальной части решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка