Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-6307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6307/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секановой З. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым Секановой З. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2019 года Секанова З.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ПАО "Совкомбанк" и Секановой З.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере
... рублей ... копеек под ...% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора истцу была навязана услуга по включению в программу добровольного страхования ОАО "АльфаСтрахование", полагала названное обстоятельство основанием для расторжения кредитного договора.
Истец Секанова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что волеизъявление на заключение договора страхования было выражено истцом добровольно. Страхование не являлось обязательным условием для получения кредита. Поводов для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование" Небольсина И.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указал, что Секанова З.Г. выразила добровольное согласие на включение в программу добровольного страхования, что подтверждается её заявлением.
Судом принято приведенное решение.
Повторяя доводы иска, в апелляционной жалобе Секанова З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Секановой З.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом суд, приняв во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора кредитором ПАО "Совкомбанк" выполнены в полном объеме, установив, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон по делу, существенного изменения обстоятельств, из которых кредитор и заемщик исходили при заключении договора, не произошло, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Секановой З.Г.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Секановой З.Г. заключен кредитный договор N... на сумму ... рубля ... копейки по ставке ...% годовых со сроком возврата по <ДАТА>.
Одновременно с предоставлением Секановой З.Г. потребительского кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, истец обратилась с заявлением о включении её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.10).
Законность сделки по страхованию Секановой З.Г. подтверждена вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года.
Доказательств тому, что на дату подачи настоящего иска произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Секановой З.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секановой З. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка