Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6307/2019, 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Журавлеве П.И
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриковой Виктории Владимировны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения от 8 ноября 2019 года), суд постановил:
Иск Семеновой Алины Евгеньевны удовлетворить частично, обязать Зубрикову Викторию Владимировну возвратить СеменовойА.Е. часть земельного участка с кадастровым номером 1, обязав перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1, расположенный по линии между точками 1 и 2, обозначенными в приложении к заключению кадастрового инженера от 11.04.2019, установив его в соответствии с местоположением границ земельного участка по данным, содержащимся в ЕГРН, а именно по линии между точками 1 и 3, обозначенными в приложении к заключению кадастрового инженера от 11.04.2019.
Обязать Зубрикову Викторию Владимировну перенести деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 2, на расстояние 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 1; взыскать с Зубриковой Виктории Владимировны в пользу Семеновой Алины Евгеньевны судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из которых: 10000 рублей расходы на составление заключения кадастрового инженера, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Зубриковой В.В. и ее представителя Курачева Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Зубриковой Н.А., согласившейся с обоснованностью апелляционной жалобы, возражения Семеновой А.Е. и ее представителя Семенова Е.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова А.Е. обратилась в суд с иском к Зубриковой Н.А., Зубриковой В.В., в котором ( с учетом уточнений) просила возложить на ответчиков обязанность возвратить принадлежащую истцу на праве собственности часть земельного участка площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 1, перенести забор в соответствии с поворотными точками границ указанного земельного участка, пересадить деревья, растущие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние 2 метра от забора, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований Семенова А.Е. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 1, категорией земель: земли населенных пунктов - под размещение индивидуального жилого дома.
Рядом с ее участком по адресу: <адрес>, находится земельный участок принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером 2.
Обращаясь в суд, истица указывала, что на основании заключения кадастрового инженера, выполненного в отношении земельного участка истца, было установлено, что забор между вышеуказанными участками проходит не по их границе, ввиду чего забор между участками сторон необходимо перенести на 1 метр в сторону дома ответчиков в соответствии с поворотными точками границ земельного участка истца.
В этой связи истец настаивала, что ответчики незаконно пользуются частью принадлежащего ей участка, площадью 12,3 кв.м.
Кроме того, на участке ответчиков вдоль забора на расстоянии 30-50 см от него высажены деревья (туи) высотой 5-7 метров, что является недопустимым и противоречит санитарным нормам и правилам, согласно которым расстояние от стволов деревьев до забора (границы соседнего участка) должно быть не менее 2 метров, поэтому ответчикам необходимо пересадить данные деревья. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера, которыми она воспользовалась для уточнения границ земельного участка с целью определения должного местонахождения забора, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем просила их возместить.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики в суд не явились.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
Дополнительным решением от 8 ноября 2019 года судом установлен срок исполнения решения - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Зубриковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что в настоящее время она не проживает по месту регистрации, где появляется только эпизодически, а фактически постоянно с супругом проживает в г.Калининграде. Находит неосновательным возмещение за ее счет судебных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Выражает и несогласие с судебным актом по существу, указывая, что спорный забор между участками истца и ответчика, которые являются смежными, был возведен непосредственно стороной истца - отцом истицы Семеновой А.Е. Семеновым Е.В., который ранее являлся собственником этого участка. Настаивает, что еще в 2008 году Семенов Е.В. вкопал столбы, натянул проволоку, затем дополнительно был установлен забор из сетки - рабицы. Указывает, что установка забора именно в этом месте была определена самим Семеновым Е.В., что было согласовано с прежним собственником ее участка - Зубриковой Н.А. Именно в этой связи, по согласованию сторон, уже после установки забора в 2008 году их стороной были посажены туи с отступом на 1 м от забора.
Считает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, поскольку с 2008 года, когда Семеновым Е.В. был установлен забор, а ими высажены туи, каких - либо претензий от него относительно места расположения забора, несогласия со смежной границей не поступало, а предъявление иска в настоящее время, т.е. спустя длительный период времени, обусловлено наличием конфликтных отношений и нахождением в суде ряда судебных споров.
Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд апелляционной инстанции явились истица Семенова А.Е., ее представитель, ответчики Зубрикова Н.А. и Зубрикова В.В., ее представитель
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, приобщив и исследовав дополнительные доказательства по делу, допросив свидетелей, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Семеновой А.Е. подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Так, как установлено судом, истица Семенова А.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с КН 1, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под размещение индивидуального жилого дома.
Собственником рядом расположенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с КН 2, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом и обслуживающей территорией, является ответчик Зубрикова В.В.
Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчиков, однако их доводы о нарушении судом процессуального закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку почтовая судебная корреспонденция обоснованно направлялась судом по месту регистрации ответчиков, которыми получена не была.
С учетом положений ст.ст.113, 115, 117 ГПК РФ, регламентирующих порядок доставки и вручения судебных извещений, а также требований ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд вправе был приступить к рассмотрению дела по существу, процессуальный закон судом не нарушен.
Установив, что направляемая в адрес ответчиков Зубриковой В.В. и Зубриковой Н.А. по месту их регистрации корреспонденция была возвращена в суд с отметками отделения почтовой связи о невозможности вручения - по истечении хранения, т.е. в связи с неявкой адресата за ее получением, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше положений ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о возможности приступить к рассмотрению дела по существу, признав доказанным факт извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и доставленным им сообщения, от получения которого адресат уклонился.
Что касается разрешения спора по существу, то соглашаясь с обоснованностью требований Семеновой А.Е., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 304,305 ГК РФ, ст.ст.42,60 ЗК РФ, исходил из того, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав и такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал, что факт нарушения прав истицы подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО1., которым выявлено несоответствие местоположения установленного забора смежной границе между участками - согласно чертежу положение существующего забора в точке 1 соответствует данным о границах земельного участка истца, содержащихся в ЕГРП, тогда как его положение в точке 2 не соответствует поворотной точке земельного участка истца, данные о которой содержатся в ЕГРН, обозначенной на чертеже цифрой 3 с указанием координат, и отклоняется от нее на 1 метр.
В этой связи площадь фигуры, образованной между указанными точками составляет 12,3 кв.м, которые, как указал суд, без законных оснований находятся в пользовании ответчика и эта часть земельного участка подлежит возврату в пользу истца, а установленный между участками забор - переносу с его установкой в соответствии с местоположением границ земельного участка по данным, содержащимся в ЕГРН, а именно по линии между точками 1 и 3, обозначенными в приложении к заключению кадастрового инженера от 11.04.2019.
Установив, что расположение забора не соответствует установленной границе между участками, в связи с чем часть высаженных стороной ответчика деревьев располагается на земельном участке истца - линия хвойных растений (деревьев) частично расположена на участке, принадлежащем ответчику ЗубриковойВ.В., а часть, протяженностью 7,2 м - на участке истца Семеновой А.Е., суд возложил на собственника участка Зубрикову В.В., обязанность устранить нарушения прав истца - перенести деревья, произрастающие на земельном участке с КН 2 на расстояние 2 метров от границы земельного участка с КН 1.
В иске к Зубриковой Н.А., которая является прежним собственником участка, судом было отказано.
Между тем, с законностью и обоснованностью суждений суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.
Так, статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование об освобождении части принадлежащего ей земельного участка от установленного ответчиками забора (путем его переноса) и возврате в пользование и распоряжение части земельного участка, площадью 12, 3 кв.м, т.е. негаторный иск.
При разрешении такого спора и применении положений ст.60 ЗК РФ следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд, заслушав пояснения каждой из сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав по правиламст.67 ГПК РФ истребованные судебной коллегией регистрационные и кадастровые дела в отношении земельных участок КН 2 и КН 1, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иск Семеновой А.Е.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Как следует из материалов регистрационных дел, Семенов Е.В. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатором земельного участка с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с категорией земель - земли поселений, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, который впоследствии был на нем возведен.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут и земельный участок на основании постановления администрации МО "Полесский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему в собственность за плату в порядке ст.36 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и расположенный на нем дом были подарены Семеновым Е.В. своей дочери - Семеновой А.Е.
Что касается земельного участка с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом и обслуживающей территорией, то материалами регистрационных дел подтверждено, что его арендатором с 2006 года являлась Зубрикова Н.А.
На указанном участке возведен индивидуальный жилой дом.
На основании постановления администрации МО "Полесский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был предоставлен в собственность Зубриковой Н.А. за плату в порядке ст.36 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом были подарены Зубриковой Н.А. своей невестке - Зубриковой В.В.
Из материалов кадастровых дел на земельные участки с КН 2 и КН 1, истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что земельные участки размежеваны, они имеют межевые границы, одна из которых - смежная между ними.
Из кадастрового дела земельного участка истца с КН 1 следует, что в его составе имеется проектный план границ участка, описание земельного участка по состоянию на 18 апреля 2006 года, содержащее сведения об узловых и поворотных точках границ участка с его графическим изображением.
Имеющимся межевым планом от 2 сентября 2010 года, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН 1, подтверждено, что с указанного времени участок имеет уточненные границы в соответствии с указанными на листе 5 уточненными координатами, обозначенными в характерных точках 1,2,3,4,1.
Из кадастрового дела земельного участка ответчика с КН 2 следует, что впервые межевание этого земельного участка (с описанием границ) было осуществлено в феврале 2006 года, в результате которого были установлены поворотные точки границ участка, закрепленные на местности деревянными колами.
Впоследствии в 2011 году, что подтверждено межевым планом от 16 марта 2011 года, было уточнено местоположение земельного участка, межевой план (лист 5) содержит сведения об уточненных координатах участка и его поворотных точках ( 1,2,3,4,1).
Сопоставление межевые планы обоих земельных участков свидетельствует о том, что принадлежащие как истцу, так и ответчику земельные участки являются смежными и совпадают в указанных точках 2, 3 (земельный участок с КН 1) и 1,2 (земельный участок КН 2).
Из схем расположения земельных участков следует, что граница между ними установлена практически по ровной линии от точки 1-2, 2-3, при этом, из схемы расположения земельных участков межевого плана КН 1 видно, что к моменту такого уточненного межевания на участке ближе к точки 3 имелся забор, частично расположенный на участке истца.
Аналогичные сведения относительно расположения забора ответчиков, который заступает на земельный участок истца, имеются и в межевом плане ответчика (КН 2).
Присутствующие в суде апелляционной инстанции как сторона истца Семеновых, так и сторона ответчика Зубриковых пояснили, что в 2006 году между участками была определена смежная граница, после чего спустя непродолжительное время - в 2008 году - между участками был установлен забор и практически сразу же на расстоянии примерно 1 м от забора на участке Зубаревых были высажены туи.
Однако обстоятельства, связанные с возведением забора, периодом его установки, наличием или отсутствием споров относительно места расположения забора, а также с высадкой со стороны участка Зубаревых вечнозеленых растений - туй, оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки и проверки.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что забор установлен не по смежной границе обеих участков, тогда как обстоятельства существования как забора, так и растений на протяжении более 10 лет, отсутствие претензий со стороны смежных землепользователей, а также тот факт, кем был установлен забор, не устанавливались судом, надлежащая правовая оценка им не давалась.
Тогда как тот факт, что спорный забор был установлен в 2008 году по заказу Семенорва Е.В. (прежнего собственника участка), подтверждается как пояснениями сторон по делу, так и допрошенными судебной коллегией свидетелями ФИО2., ФИО3 и ФИО4
При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 подробно пояснили, что забор между участками устанавливался ими по заказу Семенова Е.В. (отца истицы) в марте 2008 года, к моменту начала выполнения работ в земле была установлена арматура по крайним точкам участка, они натянули веревку и выставили металлические столбы, которые были установлены по границе участков по всей длине, примерно 17-18 столбов по границе на участке протяженностью 35 м. Оплату работ осуществлял Семенов Е.В.
Свидетель ФИО4 - сын прежнего собственника участка с КН КН 2 Зубриковой Н.А., а также сама Зубрикова Н.А., ответчик Зубрикова В.В. - супруга свидетеля также подтвердили, что забор между их участками был установлен по заказу Семенова Е.В., забетонирована опалубка и вкопаны металлические столбы.
Против установки забора в указанном месте никто из сторон не возражал, конфликтных отношений не было, с согласия Семенова Е.В., при отсутствии с его стороны каких - либо возражений на земельном участке Зубриковых на расстоянии 1 м от забора были высажены туи по всей длине смежной части.
Более того, имеющимися в деле иными доказательствами, в частности, постановлением администрации Полесского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка, изданным в связи с образованием с другой стороны от участка Семенова Е.В. (на юго - запад от его дома) земельного участка с КН 3 площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства, который предоставлен ему в пользование, подтверждено, что к указанному времени по границе участка Семенова Е.В. с другой стороны - по смежной границе между его участком и участком Зубриковых были высажены земельные насаждения. Данное обстоятельство следует из схемы расположения земельного участка ( т.1, л.д.69).
При таком положении, оценив представленные доказательства в их правовой совокупности и правовой взаимосвязи, судебная коллегия находит доказанным и установленным, что спорный забор, о переносе которого заявлен иск Семеновой А.Е. - дочерью Семенова Е.В., был установлен в 2008 году стороной Семеновых по согласованию с ответчиками Зубриковыми, равно как и исходя из согласованного одобрения смежных землепользователей на участке Зубриковых на расстоянии от уже установленного забора были высажены зеленые насаждения, которые в настоящее время достигли значительной высоты (5-7 м).
Наличие такого одобрения и отсутствие возражений подтверждено еще и тем, что с 2008 года по настоящее время, т.е. до обращения Семеновой А.Е. в суд в 2019 году, каких - либо претензий со стороны Семенова к Зубриковым не поступало.
Изложенное опровергает позицию истца о наличии изначальных возражений против такого расположения забора и зеленых насаждений.
В этой связи при доказанности факта установки забора в месте, определенном самим Семеновым Е.В., что было согласовано с прежним собственником смежного участка - Зубриковой Н.А., и это подтверждено ею, после чего каждым из собственников участки использовались с учетом такой установки забора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к переносу забору и освобождении части участка от высаженных на нем зеленых насаждений.
Вопреки утверждениям стороны истца, с чем согласился суд, само по себе установление спорного забора (части забора) не в полном соответствии с межевыми границами обеих участков с учетом приведенных выше обстоятельств, длительности периода возведения забора и высадки растений около него не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного иска.
Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что выбытие из владения истца части земельного участка является следствием конкретных фактических обстоятельств, при которых после установки забора в 2008 году сложился именно такой порядок пользования участками, претензий к друг другу смежные землепользователи не имели.
Применительно к возникшему спору исходя из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие совокупности условий, при которых заявленный Семеновой А.Е. иск подлежал бы удовлетворению.
Доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения - посадкой деревьев относительно забора, установленного стороной истца более 10 лет, имеется реальное нарушение права собственности истицы на участок или законное владение им, не имеется.
При этом интересы Семеновой А.Е., настаивающей на нарушении ее прав тем, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок, не соответствующий по площади указанному в договоре дарения, а также ссылающейся на то, что ветки от деревьев нависают над ее земельным участком, могут быть восстановлены иным способом.
Принимая такое решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить и наличие конфликтных отношений между членами семьи Семеновых и Зубриковых вследствие произошедшего между ними конфликта в 2015 году, а также наличие ряда судебных споров, которые разрешались Полесским районным судом Калининградской области.
В этой связи именно возникшим конфликтом, а не нарушением права пользования земельным участком, по мнению судебной коллегии, обусловлено предъявление стороной Семеновых иска о переносе забора и зеленых насаждений, существовавших с 2008 года, в связи с чем в действиях истца в определенной степени усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.
При таком положении решение суда об удовлетворении иска Семеновой А.Е. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, что влечет отмену и дополнительного решения, которым установлен срок исполнения основного решения.
Отказ Семеновой А.Е. в иске исключает возмещение судебных расходов, о чем ею заявлено в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 8 ноября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска Семеновой Алине Евгеньевне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
