Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6307/2017, 33-69/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волынкина Геннадия Андреевича к Наумовой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и
по встречному иску Наумовой Натальи Петровны к Волынкину Геннадию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам Волынкина Г.А. и Наумовой Н.П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Волынкина Г.А., его представителя - Дребезгова А.И., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить жалобу Наумовой Н.П., объяснения Наумовой Н.П., ее представителя - Еремян С.И., полагавших удовлетворить их апелляционную жалобу, отклонить жалобу Волынкина Г.А., судебная коллегия
установила:
Волынкин Г.А., является собственником земельного участка, общей площадью 1899 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Наумова Н.П. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 0,32 га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Данный земельный участок в 2013 году был разделен на 2(два) участка, с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 1481 кв.м. и 1500 кв.м.
Данные земельные участки являются смежными с земельным участком Волынкина Г.А.
Решением Яковлевского районного суда от 23.12.2014 года, вступившего в законную силу определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности Наумовой Н.П., согласно межевому плану от 30.07.2014 года, составленному кадастровым инженером Б.
Для уточнения границ земельного участка Волынкин Г.А. (истец/ответчик) обратился к кадастровому инженеру Т., заключением которого установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков Наумовой Н.П.
В связи с пересечением границ, органом кадастрового учета принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка Волынкина Г.А.
Дело инициировано иском Волынкина Г.А., который с учетом измененных требований, просил суд:
- обязать Наумову Н.П. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем разбора установленного заграждения, расположенного между точками 1-30 и установить его между точками 1-7-30, перенести металлический кол, установленный в точке ф4 в точку 11, согласно заключения эксперта ООО "Ингода";
- в срок до 01.09.2017 г. обязать Наумову Н.П. установить на кровле ее дома, направленной в сторону его домовладения, снегозадерживающее устройство,
а также взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., за оказание услуг представителя - 40000 руб., за проведение экспертизы 35000 руб.
Наумова Н.П. предъявила встречные требования.
Она просила суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав Волынкина Г.А. за свой счет снести часть забора в точках ф1-1-30-ф2-ф3, согласно приложению к заключению экспертов, а также за свой счет восстановить существовавший ранее на ее земельном участке забор, находящийся по линии между точками ф1-1-7-6, согласно заключению экспертов.
В судебном заседании Волынкин Г.А. и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали.
Наумова Н.П. и ее представитель возражали против иска, встречные исковые требования поддержали.
Решением в иске Волынкину Г.А. отказано.
В удовлетворении встречного иска Наумовой Н.П. отказано.
На Наумову Н.П. возложена обязанность по выплате в пользу Волынкина Г.А. судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.
В апелляционной жалобе Волынкин Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования.
В жалобе он ссылается на:
необоснованность выводов суда о недоказанности самозахвата его земельного участка Наумовой Н.П. путем установления забора;
необоснованный отказ судом в удовлетворении требований об установке снегозадерживающего устройства при наличии соответствующего заключения эксперта, выводы которого подтверждают нарушение прав Волынкина Г.А. отсутствием снегозадержателей на скате крыши дома Наумовой Н.П.;
отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, уменьшении судебных расходов за участия в судебном заседании представителя.
В апелляционной жалобе Наумова Н.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и взыскании судебных расходов, вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований, отказа в удовлетворении требований Волынкина А.Г. о судебных расходах
В жалобе ссылается на правильное установление судом обстоятельств дела, верную оценку имеющимся в деле доказательствам.
По сути, перенесенный забор Волынкиным Г.А. не нарушает ее права, "выпрямляя" смежную границу участков. Однако учитывая неоднократное неправомерное поведение Волынкина (причинение ей побоев, обращение в суд с различными исками к ней) суду для разрешения им (Волынкиным) самим придуманной ситуации, необходимо было обязать Волынкина перенести установленный им самовольно забор с отступлением от установленной границы.
В жалобе указано о несогласие с распределением судом судебных расходов по результатам разрешения поданных сторонами исков.
Апеллянт полагает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу Волынкина Г.А. не имелось, поскольку истец понес расходы в связи с подачей им собственного иска, а не в связи с защитой его прав по встречному иску.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Наумовой Н.П., принятии нового о его удовлетворении, а также об оставлении без изменения решения в части отказа в удовлетворении иска Волынкина Г.А.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения:
Встречный иск, поданный Наумовой Н.П., признан судом обоснованным, а обстоятельства установленными, вступившим в законную силу судебным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года, которым разрешен спор и удовлетворен иск Наумовой об установлении смежной границы участков сторон по данному делу.
Отказ в его удовлетворении мотивирован судом тем, что истец по встречному иску и его представитель не настаивали на удовлетворении данного иска.
Отказ в части удовлетворения требований Волынкина А.Г. также мотивирован судом обстоятельствами, установленными судебным постановлением Яковлевского районного суда от 23 декабря 2014 года, с учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении иска Наумовой Н.П. со ссылкой на вышеуказанную позицию в судебном заседании данной стороны, поскольку данных об отказе Наумовой Н.П. от заявленного иска в установленном законом порядке, и принятии такового судом, материалы дела не содержат.
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена смежная граница участков сторон по делу материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о ее нарушении Волынкиным Г.А. при установлении забора по смежной границе с изменением ее конфигурации на прямую линию при ее учете в ГКН (ЕГРН) в виде непрямой (ломаной под углом) линии, что зафиксировано в соответствующей кадастровой документации, получившей оценку при принятии ранее вступившего в законную силу решения, а также учитывая отсутствие у Волынкина Г.А. документов, свидетельствующих о постановке его участка в соответствии с состоявшимся указанным судебным постановлением от 23 декабря 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа во встречном иске, как принятого с нарушением норм процессуального права, принятии нового об удовлетворении требований Наумовой Н.П.
Судебная коллегия учитывает и то, что действия направленные Волынкиным Г.А. по проведению межевых работ по уточнению местоположения (границ) его участка без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время направлены на обход вступившего в силу судебного акта, что противоречит, не соответствует положениям ст.13 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ.
Соответственно указанные факты также являются основанием к отклонению иска и апелляционной жалобы, поданные Волынкиным Г.А., как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам, не подлежащим оспариванию в силу ст.ст.13, 61 (ч.2) ГПК РФ, установленным вступившим в законную силу судебным актом.
Не могут повлечь отмены решения доводы жалобы, в части отказа в иске Волынкину Г.А. об установлении Наумовой Н.П. на крыше принадлежащего ей дома снегозадержателей.
Обжалуемое решение в указанной части, мотивировано судом отсутствием со стороны истца доказательств, свидетельствующих о нарушении его Волынкина Г.А. прав, как собственника смежного участка.
Выводы в решении в указанной части являются правильными, обоснованными, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда заключению эксперта в указанной части, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как указал представитель Волынкина Г.А. в суде апелляционной инстанции нарушение прав Волынкина Г.А. отсутствием снегозадержателей на крыше дома, расположенного на участке Наумовой Н.П., подтверждается выводами эксперта ООО "Ингода", которой указано на нарушением Наумовой Н.П. СНиП - предусматривающих обустройство крыши снегозадержателями.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 ЗК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела установлено, что земельные участки истца и ответчика является смежным. По смежной границе участков в месте расположения указанных сторон домовладений, установлен забор, что также отражено в представленных участниками процесса фотоснимках.
Данных, которые бы свидетельствовали о скате снега с крыши дома Наумовой Н.П. на участок Волынкина Г.А., при наличии между ними (постройками - жилыми домами разрыва), истцом (Волынкиным) суду не представлено.
На основании предоставленных сторонами доказательств, судом сделан вывод о том, что Волынкиным Г.А. не представлено доказательств нарушение его прав, отсутствием снегозадержателей на крыше дома Наумовой Н.П., как доказательств попадания с ней осадков, схождения с крыши снега, льда на участок Волынкина Г.А. с момента им приобретения указанного участка - с 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства о наличии со стороны Наумовой Н.П. препятствий Волынкину Г.А. в пользовании им участком в связи с отсутствием снегозадержателей.
Отсутствуют в деле доказательства того, что падение снега с крыши ответчика (Наумовой) осуществляется на участок истца, как не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Фактически требование Волынкина Г.А. в указанной части, обоснованы отсутствием снегозадержателей в нарушение требований СНиП, что отражено экспертом в заключении, как указывает Волынкин Г.А. в апелляционной жалобе.
Согласно ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оцениваются в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами (ст.67, ст. ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ (ст.86 ГПК РФ).
Как отражено экспертом в заключении ООО "Ингода" (л.д.87):
Кровля жилого дома, принадлежащего Наумовой Н.П., не соответствует требованиям нормативных документов, т.к. отсутствуют снегозадерживающие устройства, отсутствие которых допускает возможность лавинообразного схождения снега с кровли.
Эксперт указал на то, что указанный дефект, возможно устранить путем установления указанного устройства на крыше дома ответчика (Наумовой Н.П.).
При этом, эксперт указал на то, что кровля жилого дома Наумовой Н.П. выполнена из асбестоцементных листов.
При этом, экспертом зафиксировано наличие на крыше дома Наумовой Н.П. водоотводящих лотков, а также расположение свеса кровли жилого дома Наумовой Н.П. от юридической границы, разделяющей территории домовладений Волынкина Г.А. и Наумовой Н.П. в пределах - 0.77 - 1.13 м.
Кроме того, экспертное заключение не содержит указаний на не соответствие кровли крыши дома ответчика определенным требованиям СНиП II - 26-27, либо СП 17.13330.2011, что также исключает обоснованность приведенных экспертом выводов.
Иных доказательств, материалы дела не содержат, как и заключение на которое ссылается апеллянт, стороной апеллянта (Волынкина Г.А.) суду не представлено.
Между тем, согласно СНиП II-26-27 (СП 17.13330,2011) (актуализированной редакции) разделы 5.3. (кровля из металлочерепицы), 5.4 кровля из асбестоцементных и битумных волнистых листов предусматривают технологию возведения одно или двускатных форм крыш с определением различных уклонов, от процента которого (уклона) зависит определенное количество креплений, обрешетки, компенсационных швов и т.д.
Раздел 9 указанного СНиП, предусматривает проведение работ при кровле по отводу с кровель строений внутренних и наружных организованных водоотводов.
9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке на несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Таким образом, в соответствии с п. 9 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" снегозадерживающие устройства можно установить разными способами, вместе с тем, их установка должна быть произведена с соблюдением п. 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание".
Данных о возможности обустройства крыши дома Наумовой Н.П., выполненной из асбестоцементных листов, заключение эксперта не содержит, как не содержит выводов о том, что отсутствие такового устройства обеспечивает попадание снежных сходов с крыши дома Наумовой на участок Волынкина, при наличии вышеуказанного противоразрывного расстояния от края кровли дома до смежной границы с участком апеллянта (Волынкина Г.А.).
Таким образом, приведенная выше совокупность представленных участниками процесса доказательств, не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на Наумову Н.П. необходимо возложить обязанность по возведению на кровле снегозадерживающего устройства со стороны участка Волынкина Г.А.
Также отсутствуют доказательства того, что талая вода с крыши дома ответчика попадает на земельный участок истца, равно как не доказано подтопление или переувлажнение участка истца с участка ответчика, при доказанности обустройства последним кровли дома водоотвода.
Вопреки мнению истца представленные в материалы дела фотографии указанные обстоятельства не подтверждают, как и не подтверждают факт нарушения прав истца отсутствием снегозадерживающего устройства.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Волынкина Г.А. судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о пересмотре решения в части взыскания с Наумовой Н.П. вышеуказанных судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, требования заявленные Волынкиным Г.А. по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции отклонены, что исключает обоснованность его требований о взыскании понесенных им расходов при рассмотрении данного гражданского дела, как и требований в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, выводы которого не приняты судами и отклонены по вышеприведенным обстоятельствам.
Руководствуясь ч.1 ст.ю327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Волынкина Геннадия Андреевича к Наумовой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Наумовой Натальи Петровны к Волынкину Геннадию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в иске Наумовой Н.П., принять в этой части новое решение, которым обязать Волынкина Геннадия Андреевича установить забор по смежной границе участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно данных внесенных в ЕГРН (ГКН) на основании вступившего в законную силу решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Наумовой Н.П. к Волынкину Г.А., Н. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Отменить решение суда в части удовлетворения требований Волынкина Г.А. о взыскании судебных расходов с Наумовой Н.П. и вынести новое решение об их отказе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
