Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-6306/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фадеевой ФИО6 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к индивидуальному предпринимателю Фадеевой ФИО7 о взыскании суммы убытков передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Коломинову ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму причиненных убытков в размере 2 619 997 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 года по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Центролитовская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство марки "MERCEDES ACTROS 3346S", государственный регистрационный знак N. Виновником данного ДТП признан Коломинов О.Н., управлявший транспортным средством марки "ПАЗ-320402-05", государственный регистрационный знак N

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба за поврежденное транспортное средство составил 3 019 997 рублей 70 копеек.

Ответственность ответчика при управлении транспортным средством ПАЗ-320402-05 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N). Поскольку сумма причиненного ущерба (3 019 997 рублей 70 копеек) превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением (2 619 997 рублей 70 копеек) на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть Коломиновым О.Н.

САО "РЕСО-Гарантия" направило ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Коломинова О.Н. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Фадееву Я.В. (далее также - ИП Фадеева Я.В.), а также передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП Фадеева Я.В. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18 июля 2022 года определением судьи Тихвинского городского суда заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности удовлетворено.

Фадеева Я.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Тихвинского городского суда от 18 июля 2022 года, полагая, что поскольку данный спор связан не с осуществлением Фадеевой Я.В. предпринимательской деятельности, а с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине физического лица Коломинова О.Н. (деликтные правоотношения), рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции, тем более, что Коломинов О.Н. продолжает быть участником процесса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (такое толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между САО "РЕСО-Гарантия" и ИП Фадеевой Я.В. по поводу возмещения убытков, носит экономический характер.

Судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования истца основаны на договоре, заключенном Фадеевой Я.В. для страхования гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - автомобиля марки "ПАЗ-320402-05". Управлял автомобилем работник ИП Фадеевой Я.В. - Коломинов О.Н., процессуальный статус которого после замены ответчика судом первой инстанции определен не был, однако по существу возникших правоотношений он как минимум должен остаться в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, поскольку является субъектом трудовых отношений с работодателем ИП Фадеевой Я.В., к которому может быть предъявлен регрессный иск.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако в данном случае выводы суда первой инстанции о подсудности данного дела Арбитражному суду являются ощибочным, поскольку из его материалов следует, что между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о направлении рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области нельзя признать законным и обоснованным как вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-635/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к индивидуальному предпринимателю Фадеевой ФИО9 о взыскании суммы убытков возвратить в Тивинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка