Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-6306/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Воронцовой З. В. к Воронцову И. С. о признании имущества личной собственностью

по частной жалобе Воронцовой З. В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2021 года о возврате искового заявления

установил:

Воронцова З.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать транспортное средство Mitsubishi Canter, 1991 года выпуска, шасси FE567EV531244, государственный регистрационный знак X579HT 125, личной собственностью, исключив его из совместно нажитого в браке с Воронцовым И.С. имущества.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2021 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием указания цены иска. Истцу предложено предоставить оценку спорного имущества, предоставить суду документ об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 16 апреля 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Воронцова З.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку нормами процессуального права не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить рыночную оценку движимого имущества.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления Воронцовой З.В. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указания истцом в заявлении цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ценой спорного автомобиля, суд не определилцену иска в соответствии с ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, как следует из буквального содержания приведенных правовых норм, определить цену иска в случае необходимости суд может в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию при принятии решения.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность в досудебном порядке производить оценку спорного движимого имущества заслуживают внимания.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2021 года отменить.

Материал по иску Воронцовой З. В. к Воронцову И. С. о признании имущества личной собственностью направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка