Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хасановой Р.А., Хасанова Н.А., Максакова Д.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2020 года (с учетом определения суда от 11.03.2021 об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

"Исковые требования Хасановой Р.А. и Хасанова Н.А. к Максакову Д.Ю. и Самойловой А.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Максакова Д.Ю. и Самойловой А.Н. в пользу Хасанова Н.А. денежные средства в размере 156 895 руб. с каждого.

Взыскать с Максакова Д.Ю. и Самойловой А.Н. государственную пошлину в размере 5344 руб. с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.А. и Хасанов Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Максакову Д.Ю. и Самойловой А.Н. о возмещении расходов на постройку объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что летом 2014 г. истцы по просьбе их дочери Морозовой (Самойловой) А.Н. и зятя Максакова Д.Ю. оформили на Морозову А.Н. подобранный истцами для покупки земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый N. Истцы оговорили с ответчиками условия, что начнут постройку объектов недвижимости на земельном участке, и после завершения строительства на объекты будет оформлена общая долевая собственность истцов и ответчиков в равных долях. За счет личных денежных средств истцами на земельном участке была возведена скважина, затраты на ее бурение составили 100000 руб. По оценке эксперта ООО "БЭТ "Эксперт" ее стоимость составляет 62 400 руб. Построили баню. Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ. затраты составили 99 540 руб. В 2016г. приступили к постройке дома: на возведение коробки потрачено 214 250 руб., на отделочные работы потрачено 115 000 руб., на строительный материал для отделки 149 456 руб. Всего истцами потрачено 578 246 руб., подтвержденных документально, и 100000 руб., не подтвержденных документально. Между ответчиками в июле 2018г семейные отношения были прекращены, Максаков Д.Ю. обратился в суд с иском о разделе имущества. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.04.2019г произведен раздел имущества между Максаковым Д.Ю. и Морозовой А.Н., за которыми было признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на строительные материалы, сформированные в виде скважины, дома и бани, возведенных на участке по адресу <адрес>, кадастровый N.

В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать с ответчиков по 324 053 руб. компенсации расходов по строительству объектов недвижимости, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанова Р.А., Хасанов Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Максаков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хасановой Р.А. Благодатских И.А., представитель ответчика Максакова Д.Ю. Куликова А.Р. доводы апелляционных жалоб, поданных их доверителями, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Кроме того, в данном случае обжалование решения одним из ответчиков влияет на права, обязанности и законные интересы второго ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Максаков Д.Ю. и Самойлова (ранее Морозова) А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Морозовой А.Н. и Максаковым Д.Ю. расторгнут.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества Максакова Д.Ю. и Морозовой А.Н. Указанным решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. За Максаковым Д.Ю. и Морозовой А.Н. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый N, по адресу: <адрес> Переданы в собственность Максакова Д.Ю. и Морозовой А.Н. в счет раздела имущества по <данные изъяты> доли каждому строительные материалы, сформированные в виде садового дома, бани, скважины, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования, Хасановы ссылались на то, что строения и сооружения (дом, баня, скважина), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, возведены истцами за счет собственных средств, и на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ просили взыскать с ответчиков затраты на возведенные самовольные постройки.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к следующему.

Истцами в подтверждение затрат на возведение постройки представлены кассовые, товарные чеки, счета - фактуры на приобретение строительных материалов, а также договоры подряда на проведение строительных работ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Тектум" и Хасановым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волга Контракт" и Хасановым Н.А., <адрес> между Хасановым Н.А. и Черкез В.С.

Суд не принял в качестве доказательств предоставленные товарные чеки и кассовые чеки, поскольку они достоверно не подтверждают, кто оплатил указанный в квитанциях строительный материал, кем и куда был использован этот строительный материал.

Ссылку истцов на заключение эксперта ООО "БЭТ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость скважины, возведенной на земельном участке, составляет 62400 руб., суд посчитал несостоятельной, поскольку оценка объекта не свидетельствует о том, что скважина возведена истцами на их личные денежные средства.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хасановым Н.А. и Черкез В.С., последний принял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы дачи (адрес не указан) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 115000 руб. Доказательств оплаты по договору суду не представлено. Кроме того, договор заключен 30.05.18г., накануне прекращения ответчиками семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за произведенные выше расходы.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Тектум" и Хасановым Н.А., последний заключил договор на строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Стоимость работ составляет 99540 руб. Дата завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций от Хасанова Н.А. принято в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 40000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29540 руб.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Волга Контракт" и Хасановым Н.А., последний заключил договор на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Стоимость работ составляет 214250 руб.

Работы по строительству дома выполнены, претензий по работе не имеется, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанций от Хасанова Н.А. принято в счет оплаты по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 65000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 49250 руб.

В связи с изложенным, суд, приняв данные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 99 450 руб. + 214 250 руб., произведенные непосредственно истцом Хасановым Н.А. на строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчиков, подлежат компенсации в силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ и взыскал их с ответчиков в равных долях в пользу Хасанова Н.А.

В соответствии с пунктами 1,2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения по делу имеются.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой нормы возмещение расходов на постройку осуществившему ее лицу возможно лишь в случае признания за иным лицом права собственности на такую самовольную постройку.

Самовольная постройка является объектом недвижимости, права на которую, в случае признания их судом, подлежат государственной регистрации.

Однако, в данном случае право собственности на какие-либо самовольные постройки за ответчиками судебным решением не признавалось. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано по <данные изъяты> в праве собственности на строительные материалы, сформированные в виде садового дома, бани, скважины.

Строительные материалы не являются объектом недвижимости и самовольной постройкой, права на них государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, положения ч.3 ст.222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные строительные материалы, сформированные в виде садового дома, бани, скважины, являются совместной собственностью бывших супругов Максакова и Морозовой.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что имущество в виде строительных материалов, сформированных в виде садового дома, бани, скважины приобретены за счет общих доходов супругов Максакова и Морозовой, а не Хасановых. В рассмотрении указанного гражданского дела Хасановы Н.А. и Р.А. принимали участие и заявляли требования о признании за ними права собственности на спорные строения. В удовлетворении их требований данным судебным решением было отказано в связи с тем, что представленные ими доказательства не подтверждали, что строительные материалы приобретались ими и что у них могло возникнуть на них право собственности.

При указанных обстоятельствах представленные истцами в настоящем деле доказательства не могут свидетельствовать о несении ими расходов на строительство спорных объектов, признанных ранее постановленным судебным решением совместной собственностью ответчиков, и не порождают права требования возмещения произведенных расходов в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле правовым основанием требований истцов могла являться правовая норма, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцам достоверно было известно о том, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорных объектов, находится в собственности ответчиков, и в случае возведения на нем каких-либо объектов недвижимости право собственности истцов на них возникнуть не могло. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцами могли быть понесены затраты на строительство объектов, а у ответчиков имелась обязанность вернуть эти денежные средства, не представлено.

Следовательно, денежные суммы и иное имущество, предоставленные истцами во исполнение заведомо для них несуществующего обязательства, не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Признание иска ответчиком Самойловой А.Н. при указанных обстоятельствах не может быть принято в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Максакова Д.Ю.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Хасановой Р.А. и Хасанова Н.А. к Максакову Д.Ю. и Самойловой А.Н. отказать полностью.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка