Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2021 по исковому заявлению Машенцевой Елены Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Машенцевой Елены Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машенцевой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Барановой Е.С. и представителя 3-его лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Федичевой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Машенцева Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года Машенцева Е.М. была полностью оправдана по предъявленному ей обвинению по <.......> УК РФ и частично оправдана по п. <.......> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года N 4/17-149/2020 за ней признано право на реабилитацию.

По приведенным основаниям Машенцева Е.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства г. Москвы на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

21 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

20 августа 2015 года уголовное дело N <...> соединено в одно производство с уголовным делом N <...>, соединенному уголовному делу присвоен N <...>.

21 ноября 2015 года следователем ОП N 1 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении Машенцевой Е.М. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

21 ноября 2015 года Машенцева Е.М. задержана в порядке и на основании ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 ноября 2015 года Машенцевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

22 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

23 ноября 2015 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда в отношении Машенцевой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2015 года уголовное дело N <...> соединено в одно производство с уголовным делом N <...>, соединенному уголовному делу присвоен N <...>.

04 декабря 2015 года из уголовного дела N <...> выделено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

04 декабря 2015 года уголовное дело N <...> соединено с уголовным делом N <...>, соединенному уголовному делу присвоен N <...>.

25 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда в отношении Машенцевой Е.М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2016 года.

26 января 2016 года уголовное дело N <...> соединено с уголовным делом N <...>, соединенному уголовному делу присвоен N <...>.

27 января 2016 года Машенцевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

28 января 2016 года обвиняемая Машенцева Е.М. была ознакомлена с материалами уголовного дела N <...>, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

08 февраля 2016 года уголовное дело N <...> направлено в прокуратуру Тракторозаводского района города Волгограда для утверждения обвинительного заключения.

17 февраля 2016 года на основании ходатайства заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда срок содержания Машенцевой Е.М. под стражей судом Тракторозаводского района города Волгограда продлен до 06 марта 2016 года.

20 февраля 2016 года уголовное дело N <...> направлено в суд Тракторозаводского района города Волгограда для рассмотрения по существу.

03 марта 2016 года судом Тракторозаводского района города Волгограда срок содержания Машенцевой Е.М. под стражей продлен до 20 августа 2016 года.

17 августа 2016 года уголовное дело N N <...> возвращено прокурору Тракторозаводского района города Волгограда для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до 30 октября 2016 года.

28 сентября 2016 года Машенцевой Е.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

29 сентября 2016 года обвиняемая Машенцева Е.М. совместно с защитником ознакомлена с материалами уголовного дела N <...>, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

30 сентября 2016 года уголовное дело N <...> направлено в прокуратуру Тракторозаводского района города Волгограда для утверждения обвинительного заключения.

07 октября 2016 года уголовное дело N <...> направлено в суд Тракторозаводского района города Волгограда для рассмотрения по существу.

20 октября 2016 года уголовное дело N N <...> возвращено прокурору Тракторозаводского района города Волгограда для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до 20 декабря 2016 года.

23 ноября 2016 года Машенцевой Е.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

23 ноября 2016 года обвиняемая Машенцева Е.М. совместно с защитником <.......> О.П. была ознакомлена с материалами уголовного дела N <...>.

28 ноября 2016 года обвиняемой Машенцевой Е.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

24 ноября 2016 года уголовное дело N <...> направлено в прокуратуру Тракторозаводского района города Волгограда для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2016 года на основании ходатайства заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда срок содержания Машенцевой Е.М. под стражей продлен до 03 января 2017 года включительно.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года Машенцева Е.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании <.......> УПК РФ.

Тем же приговором Машенцева Е.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, и ей назначено наказание: по <.......> УК РФ в виде лишения свободы сроком один год; по <.......> УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев. На основании ч. <.......> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Машенцевой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет. В соответствии с ч. <.......> УК РФ Машенцевой Е.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Машенцевой Е.М. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 года и назначено ей окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Машенцевой Е.М. исчислен с 4 мая 2017 года. В срок отбытия Машенцевой Е.М. наказания зачтено время фактического задержания - 20 ноября 2015 года, а также время содержания последней под стражей с 21 ноября 2015 года по 3 мая 2017 года включительно.

Мера пресечения Машенцевой Е.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года за Машенцевой Е.М. признано право на реабилитацию по <.......> УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, ввиду незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, связанную с тяжестью предъявленного истцу обвинения, длительностью уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца как личности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда, принимая во внимание, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Машенцевой Е.М. признано право на реабилитацию, в связи с чем заявленное ею требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.