Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борзенковой Марины Александровны - Оспищевой Ольги Николаевны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по делу по иску Борзенковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Борзенкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая".
В результате подработке состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ жилого дома <данные изъяты> В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.
Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.
Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.
Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.
Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Просит обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить Борзенковой М.А. в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
В судебное заседание истец Борзенкова М.А. не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" 2 408 867,28 руб., в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в счет возмещения судебных расходов 96 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Майоров В.В. исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борзенковой Марины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" 2 408 867,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> полностью отказать".
В апелляционной жалобе представитель Борзенковой М.А. - Оспищева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майоровым В.В., поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Борзенковой М.А. - Оспищеву О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, а также представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майорова В.В., поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в решении, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению Борзенковой М.А. как собственнику дома, расположенного по адресу: <адрес> ущерба в результате ведения горных работ. При этом суд указал, что истец не проживала в указанном доме на момент приобретения права собственности по договору дарения, а также и до приобретения права собственности, поэтому ущерб ей как собственнику не мог быть причинен ООО "ММК-Уголь". Кроме того, суд при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "НИИСЭ", отметил, что эксперт немотивированно сделал вывод, что описанный им в заключении ущерб жилому дому истца причинен именно в результате ведения горных работ предприятиями ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, полагает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Борзенковой М.А. исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, следует из письменных материалов дела и из пояснений представителя истца, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Борзенкова М.А. приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом <данные изъяты> Борзенковой М.А. <данные изъяты> Н. Как следует <данные изъяты>, на момент его заключения Борзенкова М.А. проживала по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сама приобрела право собственности на объект недвижимости, передаваемый <данные изъяты>, только в 2013 году.
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N БТИ <адрес> (л.д.7-14), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> имеет год постройки <данные изъяты> общая площадь жилого дома N кв.м. Физический износ жилого дома <данные изъяты> %.
Кемеровский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".
По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает (л.д.36).
Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) из письма от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ" (лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ) (л.д.37).
Из предоставленной информации за подписью директора ООО "МКК - УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 2 в 1972г (глубина 230м); Лавы N пласта 3 в 1977г (глубина 290м); в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 4 в 1985г (глубина 375м); в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь": Лавы N пласта 5 в 1990г (глубина 410м). Процесс сдвижения закончился в <данные изъяты> году (л.д.28).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец приобрела право собственности на жилой дом на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения всех горных работ и процессов сдвижения поверхности.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовано после завершения каких-либо горных работ и не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы до 1991 года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создана ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская -Коксовая".
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ". Согласно заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N следует, что эксперт пришел к выводу, в том числе, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом имеет критический износ около 68 %, основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ в течение нескольких лет, техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая"; жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО ММК-Уголь", Шахта "Чертинская- Коксовая". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N эксперт пришел к выводу: Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, расположенного по этому же адресу, составит: 2 408 867,28 руб.
На этом основании истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому подработкой территории, 2 408 867,28 руб.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения уточненного иска Борзенковой М.А.
Судебная коллегия также считает, что выводы судебной экспертизы, в том числе, о наличии причинно-следственной связи технического состояния дома с ведением горных работ предприятия ООО "ММК-Уголь", о необходимости сноса дома как ветхого и аварийного, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что эксперт К. проводивший назначенную судом экспертизу, необоснованно сослался в своем заключении на информацию из справок о подработке относительно других жилых домов. Указанные справки в материалах дела отсутствуют, более того, относятся к другим домам, кроме того, закон не предоставлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел. Также исследования, произведенные при составлении экспертизы, проведены специалистом в области строительства К. не имеющего специальных познаний в области разработок угольных пластов, в области маркшейдерского дела, что подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 40-119).
Таким образом, заключение судебной экспертизы в данной части не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, в материалах дела имеется принятое судом в качестве доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал ВНИМИ, согласно которому по результатам выполненных расчетов, воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.
Данное экспертное заключение составлено специалистами в области горной геомеханики и маркшейдерского дела, а также исследования основаны на материалах, непосредственно относящихся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства не производил постоянный мониторинг подрабатываемых объектов, не применял меры конструктивной защиты по усилению жилого дома, не обеспечил безопасное пользование недрами, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для возложения материальной ответственности на ответчика при установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на то, что не имеет правового значения срок владения имуществом - что истец приобрела право собственности по договору дарения в 2015 году, также не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
В период владения домом Борзенковой М.А. на праве собственности с момента его получения в дар в 2015 году и до ДД.ММ.ГГГГ - момента составления технического паспорта, отразившего <данные изъяты> износ жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вели подработку территории, на которой находился дом, не ведется таковая и по настоящее время.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения домом Борзенковой М.А. в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда имуществу истца по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
